Cui bono?

Musím říci, že se při pohledu na nové a nové důkazy kauzy "Bárta a odposlechy" musím smát i když poněkud trpce. Celému soudu chybí naprosto elementární logika. Když někomu dáte půl milionu a on se stejně rozhodne vypovídat proti vám, neznamená to zpravidla že náhle prozřel, zvláště když předtím stihl část peněz utratit.
Když jde blondýna z předních míst strany náhle proti straně samotné, neznamená to, že se náhle rozhodla že jí o kariéru nejde.
V obou případech to znamená, že zisk obou z toho že svou stranu potopí je větší, než ztráta a to o takový rozdíl, že se to vyplatí i s nemalým rizikem. Když se podíváte na vládní koalici, je naprosto jasné, kdo bude mít z pádu VV největší prospěch. Ač Věci veřejné v této kauze nehájím, ukazují se v politické hře o velké balíky peněz jako naprostí diletanti. Jsou to grázlíci ale ještě ne ti mafiáni, kterými by chtěli být.
Rovnice, která není nijak složitá jasně ukazuje kdo je ve skutečnosti za celou kauzou - je to jednoznačně ODS.
Pokud si stejně jako já položíte nejklasičtější otázku antického práva "Cui bono?" - V čí prospěch? - nemůžete ani odpovědět jinak. Komické je že úplně stejný postup už ODS jednou použila. Vzpomínáte? Bylo to, když se do vlády dostali Zelení. Velcí Huttové se prostě o moc a o peníze nedělí. Mimochodem z příkladu Paní Zubové by si měla vzít poučení také slečna Kočí. Ani s ní samozřejmě ODS nepočítá.
Když teď vylezla další nahrávka, tváří se samozřejmě všichni, že o nic nejde. Možná se dozvíme, že Kočí je ve skutečnosti luxusní společnice které dělal Kalousek naprosto nepolitickou finanční nabídku, stejně jako jsme měli věřit, že kapříci jsou opravdu kapři a kauza mrtvej kůň je opravdu mrtvej kůň.
Než se tomu rozhodnete věřit, položte si také otázku: Cui bono?