Ani vlajku Tibetu, ani vlajku Číny

Skupinky předplacených mávačů obklopily příjezdové cesty s rudými prapory a bojovníci za svobodu Tibetu začali vyvěšovat pestrobarevné vlajky. Barevný festival stupidity započal.

Doufám že urazím všechny mávače rovnoměrně, když napíšu, že jakékoli mávání předstviteli velmoci je čirá pitomost. Velmoci se nestaly velmocemi proto, že by se jejich budovatelé chovali ke svým sousedům hezky a jejich snahou není stát se našimi přáteli, ale využít nás. To je normální. My je také nevítáme proto, že bychom je milovali, ale proto, že s nimi potřebujeme obchodovat.

Být vítacím mávačem jakékoli velmoci znamená že máte těžké nedostatky v dějepise. Rusko, USA, Čína, Britské, Holandské, Španělské..prostě jakékoli impérium vzniklo vždycky díky totálně nespravedlivým válkám, masakrům a občas nějaké té genocidě.

V tomto směru mi připadá stejně "fér" věšet vlajky Číny, jako vyvěsit vlajky USA při návštěvě jejich představitelů. S čím mám trochu problém je symbolika vlajky, která se odkazuje k ideologii maoismu se všemi mrtvolami, které má tahle ideologie za sebou (a možná i před sebou).

Stejný problém bych měl s vyvěšováním vlajky Saúdské Arábie, protože jde o válečný prapor Fátimovců, tedy přímo obrazové znázornění idey džihádu mečem, se všemi mrtvolami, které má tahle ideologie za sebou (a možná i před sebou).

Teď k tomu nahrazování čínských vlajek tibetskými. V první řadě je naprostá pravda, že vyspělejší Čína Tibet prostě anektovala a obsadila. To je jedna stránka věci.

Druhá stránka věci je, že v té době byl politickým zřízením v Tibetu teokratický feudalismus na úrovni evropského středověku. To co nám na Tibetu přijde malebné, je bohužel zároveň ta hezčí stránka mnoha hodně ošklivých věcí, tak jak to ve středověku chodívá - nevzdělanost, pověrčivost, vysoká kriminalita, brutální systém justičních trestů sloužících k odstrašení pachatelů, střední délka života 35,5 roku (v roce 1951, současná 67 let), vysoká dětská úmrtnost...

Nic z toho neopravňuje sousední zemi k anexi, jenom vám chci jasně říci že vrátit Tibet do tohoto stavu by byla stavba lidské ZOO za cenu neodůvodnitelného utrpení. Proto nevyvěšují tibetskou vlajku a nežádám osamostatnění Tibetu.

Proč nebombardujeme Rijád?

Za 2. světové války vznesl spisovatel Herbert George Wells jednu zásadní otázku:

Proč nebombardujeme Řím? 

Vcelku dobře přitom zdůvodnil, že právě v Římě začínají nitky vedoucí ke katastrofě světové války.

Dnes máme před sebou podobnou situaci. Nikdo již neví jestli je v Syrii ještě nějaká strana, která si zaslouží zvítězit a nebýt přitom odsuzována za to, co udělala. To, co ale víme přesně je, odkud se vzali vrazi z 11. září 2001, teror v Paříži, kdo platí Al Nusrá, odkud se vzdemula ta vlna náboženského šovinismu, která otrávila arabské státy podél Středozemního moře.

Víme to poměrně jistě, protože tudy tečou peníze stále, stejně jako jsou tudy financovány radikální islámské skupiny Sharia4, radikální imámové a stavby mešit i škol koránu po celé Evropě.

Už se nebojíme prohlásit wahhábismus či saláfismus za radikální odnož islámu. Tak proč, když říkáme A nedořekneme i B. Odkud pocházejí všechny ty kampaně o tom že islám je super náboženství? Kde se tenhle směr vzal? Kde je doma?

Všichni to víme. Tak proč nevydáme na klan Saúdů mezinarodní zatykač?

 Proč nebombardujeme Rijád?

 

Bělobrádek (zatím) není muslim (a já nejsem Denobulan)

Myslel jsem si, jaká je tohle vlastně prča, než mi došlo, že to tak být nemusí.
Pavel Bělobrádek (nebo spíše nějaké jeho nechtěné alter ego) napsal fascinující text s názvem Zříkám se křesťanské víry.
Uvádí v něm tuto argumentaci:

1."оkradl mě někdy křesťan?" "Anо."  "оkradl mě někdy muslim?" "Ne"
2."Lhal mi někdy křesťan?" "Anо".  "Lhal mi někdy muslim?" "Ne"
3."Napadl někdy křesťan zezadu, bez varоvání, jednоhо z mých nejbližších kamarádů a způsоbil mu tak bezvědоmí, оtřes mоzku a zlоmeniny?" "Anо." "Napadl někdy muslim zezadu, bez varоvání, jednоhо z mých tři nejlepších kamarádů a způsоbil mu tak bezvědоmí, оtřes mоzku a zlоmeniny?" "Ne."
4."Unesli někdy v nоci autem křesťané jednоhо z mých nejbližších kamarádů (jinéhо než předchоzíhо), v lese mu zavázali оči, přilоžili nůž na krk, оkradli hо a nechali hо 8 kilоmetrů оd místa únоsu?" "Anо"
"Unesli někdy v nоci autem muslimоvé jednоhо z mých nejbližších kamarádů (jinéhо než předchоzíhо), v lese mu zavázali оči, přilоžili nůž na krk, оkradli hо a nechali hо 8 kilоmetrů оd místa únоsu?" "Ne"
5."Znásilnil někdy křesťan mоu spоlužačku, když jí bylо 12 let?" "Anо." "Znásilnil někdy muslim mоu spоlužačku, když jí bylо 12 let?" "Ne"
6."Znám se оsоbně s člоvěkem, který je křesťan a který fyzicky i psychicky týral svоu manželku?" "Anо." "Znám se оsоbně s člоvěkem, který je muslim a který fyzicky i psychicky týral svоu manželku?" "Ne"
7."Znám se оsоbně s člоvěkem, který je křesťan a který ubоdal svоu manželku?" (jde о jinéhо člоvěka než v bоdě 5) "Anо" "Znám se оsоbně s člоvěkem, který je muslim a který ubоdal svоu manželku?" Ne"

Tak jsem na to reagoval :
Musím říci, že mě tím zaujal, ale nenechal jsem to jen tak. Zatímco on vyšel jen z toho, co někdo jemu nebo jeho známým udělal, já vyšel z toho, co by mi člověk nějaké náboženství mohl udělat. A nezůstal jsem jen u náboženství ale šel jsem rovnou až k druhu!

Vidíte, jsem mnohem důkladnější! Můžete si projít statistiky. Nenajdete ani špendlík na učitelčině židli nastražený Denobulanem! Opravdu! Vymyšlené rasy totiž reálné zločiny nepáchají, natož aby je nepáchali na našem území. Mohl bych jít ještě dál a prohledat statistiku vymyšlených zločinů vymyšlených ras. Mám sice pocit, že ani tam Denobulané zrovna nijak nevynikají ve zločinnosti, ale raději se podívám.

Po zveřejnění reakce mi ale jeden kamarád napsal poznámku ve smyslu "Co když to není on". Popravdě by mi to bylo vlastně jedno, protože jsem to celé považoval za vtípek který měl zase trochu orůžovět islám.

Celý ten příspěvek vyzníval ve smyslu "možná konvertuju na islám,  tak abyste se nedivili." Tak vážně jsem jej ale nebral až do chvíle právě téhle připomínky.

Safra, mohl by místopředseda naší vlády konvertovat na islám? Respektive mohl by k tomu mít nějakou motivaci? V tu chvíli mi došlo, že ano. Dokonce, že kdybych měl vybírat nejpravděpodobnějšího konvertitu k islámu mezi našimi politiky, ukázal bych na Pavla Bělobrádka nebo někoho v jeho straně, kdo stojí velmi blízko za ním.

Víte, KDU-ČSL je v podstatě neperspektivní strana. Přesto jako každá politická strana vytváří síto, kterým jsou vytřídění ti, kteří nejvíce touží po moci. KDU-ČSL má k tomu ještě jeden tys a sice že tito lidé chtějí mít pocit že je jejich jednání posvěceno nějakým "vyšším účelem".

Mechanismus působení "boží prozřetelnosti" je vcelku známý, člověk postižený touto iluzí vlastně sám sebe neustále přesvědčuje, že jeho přání je ve skutečnosti Boží vůle a odůvodňuje tak i krutá, absurdní nebo úplně pitomá rozhodnutí.

Jak jsem napsal, není KDU-ČSL perspektivní stranou. Není pravděpodobné, že by v příštích nebo přespříštích volbách získala křeslo předsedy vlády. Současný Bělobrádkův post je tedy nejvyšší konečný. Od něj následuje už jen sestup.

To ale platí, jen pokud zůstane věrný své straně a konfesi.  Katolíků je hodně a investují do celé své strany a několika katolických poslanců v jiných politických stranách.

Co by se stalo, kdyby Bělobrádek konvertoval k islámu? Jistě, naštval by spoustu lidí, jenže by na svou stranu získal sílu arabského světa, která po finanční stránce může soupeřit s Ruskem. Co víc měl by ji za sebou on osobně.Navíc se zdá že v současné době je křesťanství ustupující až umírající, zatímco islám se tváří jako budoucí vládce světa.

Tendenci konvertovat k islámu měli v minulosti vždy ambiciózní politici bez nadějí na postup, protože konverze mohla tuto překážku v kariéře zbořit. Na tom jak sofistikovaná byla racionalizace jejich rozhodnutí v podstatě nezáleží. Mohla vypadat i třeba jako zmiňovaný článek.


Zatím jsem přesvědčen, že onen článek byl dobře zacílený vtip. Mířil ale zatraceně blízko.