Chovejme se k nim jako k válečným zajatcům...

Tento článek je záměrně kontroverzní.

Výkřiky a vzdech kolem uprchlické krize pomalu odeznívají, jenže se vlastně nic nevyřešilo. Německá vláda, stejně jako politická reprezenatce EU se projevily jako totálně neschopné řešit uprchlickou krizi. Není to až tak velké překvapení.

Představa Angely Merkelové že Německo pojme libovolný počet lidí odkudkoli, aniž se s jeho obyvatelstvem do krve rozhádá je asi utopie, stejně jako je utopie představa, že všechny okolní země nechají radostně přes své území volně proudit tisíce lidí bez dokladů a jakékoli registace.

Přiznejme si, že to co jsme viděli v posledních měsících bylo absurdní a kruté divadlo. Europolitici se utápěli v líčení toho, jak je islám super náboženství a že vlastně není problém příchod několika set tisíc nebo možná i milionů lidí vyznávajících světonázor, který si nezadá svou nelidskostí s nejbrutálněkjšími ideologiemi dvacátého století, ačkoli jinak policie hlídá kdejakou trapnou demonstraci nebo sraz motorkářů.

A mezitím ...

Winter is coming!

Víte člověku, který má (zatím) mozek v hlavě, tohle mělo dojít. Pokud vytvoříte proud uprchlíků (a jiných migrantů) protože prostě mají jít odkud-kam, budou přicházet stále. A pokud se prostě některé zemi nebude líbit, že přes ní proudí davy nějakých cizích lidí vyznávajích agresivní světonázor (kteří navíc ještě ani nejsou občany EU, takže už jenom tím porušují zákony), tak ten proud prostě zastaví. 


Není zločin pro jakoukoli zemi, bránit své hranice. Je to v jedné definici státu! Dalo se to čekat.

To znamená že nám bude tuto zimu hrozit humanitární krize na hranicích EU. Absurdní na tom je, že do téhle pasti vlákali skutečné uprchlíky lidé, kteří se jim snažili pomoci. Nevím, kolik lidí stráví zimu právě v táborech na výchdě EU. Možná by vlastně zemím oplocujícím své hranice měli být Němci vděční, protože jinak by teď hrozila humanitární krize přímo uprostřed Německa.

I když jsem jinak toho názoru, že není pravda, že by šlo o invazní armádu, alespoň ne v tom smyslu, jak je to interpretováno, tak navrhuji, abychom pro tentokrát na tuto tezi přistoupili. Nemůžeme jen tak rozdávat baráky, jak by si to asi představovali migranti ze střední Afriky a islám představuje velké bezpečnostní riziko. V tom jej musíme brát vážně.

Pokud ale budeme vnímat tyhle lidi jako vojsko beze zbraní, projevme jim právě tu míru humanity, kterou bychom projevili k vojákům ve stejném postavení - v postavení válečných zajatců. V první řadě bychom je  nenechali zmrznout.

Z tohoto hlediska mi celkové chování reprezentace ČR mi vlastně připadá poměrně dost dobré. Ačkoli jsme vnímáni jako země, která islám opravdu nemusí (a to jakože hodně nemusí) a kde pro praktikujícího (otravujícího) muslima není život zrovna růžový, zároveň v tuto dobu (právě v tuto dobu, tedy na přelomu října a listopadu) vyslalo MVČR humanitární konvoje do Chorvatska a Slovinska. Obsahují velkokapacitní vytápěné stany.

Myslím že zpráva  "islám nechceme, ale v nouzi vás nenecháme,"  je přesně ta tenká linka na níž bychom se měli držet mezi bagatelizováním rizika islámu a odporem proti němu.

Problém chytrých žen

Obecná představa, s níž se asi setkala nejen většina žen, ale i většina mužů je, že muži touží po hloupých ženách. Nová studie evolučního vědce Davida Bainbridge ale říká něco jiného. Podle něj totiž muži touží po   inteligentních ženách. Jak se s takovým rozporem vyrovnat?

Měl bych několik možných řešení, které se možná budou i vzájemně dobře doplňovat. Za prvé doporučuji si všimnout, CO vlastně David Bainbridge označuje za inteligenci. zjistíte že to jsou vlastně konverzační dovednosti. Tedy takové věci, jako je široký rozhled, zábavnost, vnímavost. Žena s IQ Stephen Hawkinga a sociální inteligencí Sheldona Coopera bude mít tedy stále vážný problém navzdory své inteligenci.

Tento rozpor mezi sociální a praktickou inteligencí může být jedním z vysvětlení pověsti o atraktivitě hloupých žen. Mě ale jako lepší vysvětlení připadá druhá možnost.

Uvědomte si, že se stále bavíme o inteligenci žen, ale co inteligence mužů? Pro muže je docela dobré alespoň trochu imponovat. Měl by mít tedy alespoň trochu konverzačně navrch. (Trochu se domnívám, že u více inteligentních lidí nehraje tento rozdíl až tak velkou roli, ale to by byla příliš velká odbočka.) Jak inteligentní jsou však muži, aby mohli mít nad dívkami a ženami navrch? Úplně stejně.

Inteligence sleduje ve společnosti přibližně Gaussovu křivku. Nejvíce nápadníků tedy budou mít ženy kolem průměru, stejně jako nejúspěšnější chlapci budou také kolem průměru, pokud nevytvoříme prostředí s uměle změněnými poměry inteligence jako jsou třeba vysoké školy.

Pokud se opravdu podíváte na absolventy vysokých škol, zjistíte že vlastně většinou nemají výrazné problémy se navazováním partnerských vztahů, přestože jsou prokazatelně inteligentnější než  průměr.

Problém mají vlastně jen inteligentní ženy, které jsou nucené "lovit" v běžném prostředí, jako například absolventky vysokých škol s velkou převahou žen. Průměrný chlapík si totiž s nadprůměrnou ženou moc nepokecá, protože na to prostě nemá. Jeho obzor bude mnohem užší a zájmy výrazně přízemnější, než její. Její šance na to, že narazí v obecné společnosti (např v restauraci) na sobě (alespoň) rovného bude tím nižší, čím bude ona inteligentnější.

Všimněte si, že existuje i problém příliš hloupých lidí, který je v podstatě stejný. Rozdíl je v tom, že se příliš často se svým trápením nesvěřují v médiích.


Samozřejmě jsou ženy, které preferují hloupější muže, muži kteří preferují hloupější ženy a muži, kterým vyšší inteligence u ženy vyhovuje. Možností je hodně, jenže ani takové  variace příliš neovlivní main stream.

Z posledního průzkumu úřadu Evropské komise vyplývá...

Podle serveru Lidovky.cz vyplývá z posledního výzkumu Evropské komise že:

Vadí nám Romové, muslimové, gayové i buddhisté. Češi propadli v průzkumu rasismu

 Jsou tu nějaká data a prohlášení Lukáše Houdka z projektu HateFree že se lidé začínají bát odlišností obecně.
Já si ale myslím, že jediné, co můžeme odvodit z průzkumu Evropské komise je to, že průzkumy Evropské komise pořádně smrdí.
Nemohu rozporovat, kolik lidí má negativní vztah k Romům, protože prostě nemám jiný výzkum, který by to uvedl do kontextu, nemohu ani porovnat kolika lidem vadí muslimové. Na co ale už výzkumy jsou je tolerance a sčítání lidu.

Zde je srovnání, kolika lidem by vadil polibek na veřejnosti - heterosexuální a homosexuální. Což je ovšem v rozporu jak s chápáním morálky u nás v současnosti, tak s výzkumem Pew Research Center 2013 kde naopak ČR vyšla jako nejtolerantnější země v Evropě.

Pro srovnání postoje k homosexualitě podle PEW

Mapka netolerance podle EU:

Mapka tolerance podle PEW:

Zajímavé je ale jak prudérní vychází společnost i vůči heterosexuálním párům, což mi připadá úplně absurdní. Vůbec se to neslučuje s chováním posledních dvou generací. Otázka tedy je: Koho to vlastně zkoumali? Důchodce v katolickém hospicu?

Podobně je poměrně vysoká netolerance k Asiatům, což může ale být způsobeno tím, že poslední dobou jsou jako Asiaté označováni lidé i v geografickém, nikoli rasovém významu. Asiat je tedy dnes Rus i Pákistánec. To samozřejmě může zahýbat statistikou.

Aby toho nebylo málo, 65% Čechů prý nesnáší buddhisty a ateisty nemá rádo 35% populace, respektive by se cítili špatně, kdyby s ateistou nebo buddhistou začalo chodit jejich dítě.

Při poměrně malém počtu věřících v ČR by 35% znamenalo drastický nárůst ateofobie. O to více zarážejí ti buddhisti.

Buddhisti?!

Ti přece u nás mají (občas i nezaslouženou) pověst nejméně škodlivého náboženství na světě!
Proč by sakra někdo měl až takový problém s buddhistou?
Můžeme si představovat, že si našinci pod slovem "buddhista" představi Vietnamce, jenže v této generaci pubescenti a adolescenti přece s Vietnamci a Vietnamkami normálně chodí!

Víte, když se jeden výzkum drasticky liší od ostatních, neznamená to zpravidla drastickou změnu společnosti, ale chybu v metodice.

Národ "nácků" a "sluníček"

V tomto článku po celou dobu používám označení "náckové" a "sluníčka". Obě tato označení jsou totiž hanlivá. V kontextu toho, o čem zde píši se mi to zdá vhodné.

Jsou jisté facebookové stránky, na které nechodím. Respektive občas na ně chodím, když potřebuji příklady pro článek jako je tenhle. Ano podepsal jsem tucty výzev proti islámu a že islám v Čechách nechci. Přesto téměř nechodím na Facebookovou stránku IVČRN a teprve teď při psaní článku jsem zjistil že existuje taky Evropa - Evropanům, Čechy Čechům - bez cenzury 2 a další. Téměř nechodím ani na stránky Proti projevům nenávisti, HateFree Culture, Česko vítá uprchlíky, ...

Všechny tyhle stránky totiž šíří nenávist, i ty které mají v názvu boj s nenávistí, vlastně ty nejvíc, jenže proč?

Kdesi daleko na začátku je islám jako podnět k tomu všemu, co se teď děje, jenže tím se vlastně moc teď zabývat nebudu. Byl to pouze podnět, ale v zásadě tentýž jev jsme mohli vidět i při posledních prezidentských volbách a šaškárně s plešatým pankáčem.

Teď ale nejde o spouštěč, ale o to, co se děje. Jak to že se zdá že máme najednou republiku plnou "nácků" a "sluníček"? Kdyby to tak opravdu vždycky bylo, muselo by se to přece projevit už dávno. Tohle nesedí.

Vysvětlení tohoto jevu strachem je také pravdivé jen částečně. I když rozhodně je čeho se bát, je o co se bát, tak tím nevysvětlíte všechno. Na to je potřeba znát mechanismus.

Není v tom vlastně vůbec žádný záměr, jenom kus lidské přirozenosti. Už před časem jsem psal něco o groupthinku, tedy o tom, čemu se asi má říkat "skupinové myšlení", ale ve skutečnosti to znamená "skupinová hloupost".

Úplný základ groupthinku je zakletý v nás samotných. Když si totiž vytvoříme nějakou teorii, máme tendenci si pro ni hledat potvrzující informace a přehlížet ty, které jsou s naší představou v rozporu. Dokonce není úplně důležité, jestli jsou tyto informace vymyšlené, nebo pravdivé. I kdyby totiž byly pravdivé, dostáváme je v koncentraci, která neodpovídá jejich reálné hustotě v daném místě a čase.

Představte si situaci, kdy byste byli naráz informováni o všech zločinech na celé planetě. Všechny ty zprávy by byly naprosto pravdivé. Takový svět by vám musel připadat jako dokonale nesnesitelné místo. Trik tohoto efektu je v tom, že jakmile byste propadli této představě, začali byste si dohledávat informace, které by vám takový obrázek o světě potvrzovaly.

Stejné by to bude, když budete naráz zavaleni názory českých nacistů, výčty muslimské, romské nebo černošské kriminality. Abyste mohli vidět reálný obraz, nesmíte pročítat za sebou jednotlivé případy, ale  dívat se na souhrnné počty a celkovou dispozici.

Úplně charakteristické totiž je, že se zaujímání takových rychlých postojů řídí anekdotickými zkušenostmi a výběr zpráv je taktéž přehledem nereprezentativních epizod.

Je zajímavé, že i když stejný efekt rozlišíte v nějakém jednom konkrétním případě a ubráníte se mu, nejste většinou schopni jej aplikovat jiný, velmi podobný případ.

Většinou na začátku jde opravdu o znepokojivé zprávy a pocit ohrožení, pocit nízkosti pachatelů nějakého bezpráví a pocit hnusu. Tento strach formuje představu nepřítele, která vůbec nemusí být shodná s realitou.

Stejně tak se ale formuje i představa o vlastní skupině, které naopak její členové přisuzují většinou vysoké morální vlastnosti.

Nastupuje cenzura, která brání vidět realitu. Ta cenzura má něco společného se strachem, protože silné emoce opravdu mají schopnost potlačovat rozum.

Takže ve výsledku máme skupinu, která pouští do svého vědomí jen informace které zapadají do jejího obrazu světa. Jo vypadá to hodně jako sekta. Víte ony totiž náboženství i politické kulty právě takhle fungují.

Tak a teď se vrátím zpátky k antiislamistům a sluníčkářům. Na návštěvnících diskusí IVČRN je jednoznačně vidět, že svou morálku hodnotí vysoko. Přiznejme si že obrana žen, lidských práv a ideálů Evropy a dokonce i to češství zní prostě ještě pořád dobře. A jak dobře zní: Boj proti totalitě!

Máme tu jen ten drobný problém, že si to češství každý představuje trochu jinak. Víte nějak jsme od té sametové revoluce nevybojovaji ten boj o národní program, což je myslím docela slabina. Takže tu máme rozptyl představ o národu od "geneticky čistých" slovanských fašistů po národní ideály francouzské revoluce, kdy má každý člověk podle svého vnitřního přesvědčení právo zvolit si národnost. Všichni ale mají většinou pocit že mluví o tomtéž. Ano, jedním ze znaků groupthinku je také falešná shoda.

Na okraji skupiny "nácků" se ale  objevují skuteční náckové, kteří islám ztotožňují vlastně s jakoukoli jinou rasou. Občas se snaží šířit ideu že se všechny jinak barevné rasy na světě proti bílým spikly a chtějí je vyhubit. Myslí si že lidi vyděsí představou hrozby míšení ras. Je to vlastně jiná skupina, která si pěstuje svůj vlastní groupthink a tady prostě jen tak splynula s davem.

Velká část "nácků" je ze skutečných nácků nich hodně nesvá a snaží se od nich držet co nejdál. Těchto lidí se opravdu hluboce dotýká, když jsou označováni za "nácky" a utvrzují si tím svoji představu o "sluníčkářích" jako o alternativních idiotech chopných pouze agresivních výpadů.

I když uprostřed hnutí proti islámu stojí vzdělaní lidé a volnomyšlenkáři, prostředí na facebookových stránkách a diskusích je jiné (nemluvím teď o žádné konkrétní stránce).

Představa muslima, která je tu rozšířená je v podstatě vize "dobrého saláfisty", tedy rozeřvaného chuligána a násilníka s plnovousem a trapnou čepičkou, který všem vyhrožuje, všechny otravuje a neustále fňuká nad tím jak mu všude ubližují, ale přitom si vesele žije ze sociálních dávek.(Ne opravdu nevzbuzuje důvod se bát, že by kvůli němu někdo přišel o práci.) Takto jsou vnímáni muslimové paušálně.  Záměrně teď nechci řešit jak blízko je to skutečnému stavu. Zkuste si to zjistit sami. Výzkumy na to jsou, takže požádejte strýčka Googla a tetičku Wikipedii...

Představa o druhé verzi nepřátel - "sluníčkách" - je následující - jsou to studenti sociálních věd, totálně odtržení od reality, kteří se snaží svět naroubovat na vlastní představy, za šíření proimigrační propagandy jsou placení státem a Norskými fondy. Jsou dokonce tak blbí, že zároveň hájí práva homosexuálů i muslimů, kteří by je nejraději pozabíjeli. (Ve skutečnosti se za ně ale jenom schovávají a v pravou chvíli je předhodí muslimům davům jako obětiny.) Jsou výrazně iracionální.

Ač se mi tak úplně nechce říkat "tak to je", tak musím prozradit, že část "sluníček" je skutečně placena státem, především profesionální trollové, nicméně to úplně není ta hlavní motivace, proč většina z nich dělá to co dělá. Zkusím popsat, jak tyhle obhájce islámu vidím já.

V první řadě je jich mnohem více, než kolik je mezi nimi těch, kteří to mají jako profesi. Jejich motivace byla na začátku ušlechtilá. Opravdu! Viděli skupinu, která nějaké jiné skupině odepírala jistá lidská práva. Protože takovou skupinu znali už z minulosti, ztotožnili si ji s ní.

Postavit se proti někomu, kdo lidem upírá jejich práva je sakra ušlechtilé, ale hlavně v tom samozřejmě vidí i něco ze své perspektivy. Patří často k minoritám, kterým byla a nebo stále jsou některá práva odpírána. Identifikovali se s touto skupinou bojující za lidská práva. Ve vlastní perspektivě jsou nesmírně kladní.

Jak vidí své protivníky? No jako holohlavé posluchače Orlíku, který v životě muslima neviděli. Jejich "nácek" je především rasista obávající se muslimů pro jejich odlišnou rasu, nikoli kvůli víře. Je nevzdělaný, neumí dobře ani abecedu, bojí se že ho přistěhovalci připraví o práci. Je antisemita!

Protože i tady dochází k selekci informací, propadají panice nad tím jak česká společnost naráz "zhnědla". Zdánlivě jim to potvrzuje odmítavý postoj velké části Čechů k uprchlíkům a migrantům z Afriky. To je vede k demonstrativnímu pohrdání Českým národem. Ve skutečnosti vlastně chtějí hlavně naštvat ty "nácky", co furt melou o národu, urážejí tím ovšem i všechny ostatní.

Jak vidí muslimy? No v podstatě úplně stejně jako sebe. Často zmiňují muslimy-vegany či muslimy-homosexuály. (Opravdu existují!) Z jejich pohledu jsou všichni lidé stejní a mají právo zastávat jakékoli názory, pouze s výjimkou "nácků".

Co s tím vším mají tedy ony stránky. Je to zdroj potvrzujících informací. Vždy především pomáhají utvrzovat člověku jeho vlastní názor. V principu nejsou schopné ho změnit. Například stránky HateFree Culture ukazují jak vyvracejí hoaxy. Ani vyvrácení skutečného hoaxu ale nic na situaci nezmění.

Když víte o znásilňovací aféře v Rotherhamu, tak se vás prostě nedotkne to, že jedna údajně znásilněná holčička pochází ve skutečnosti z reklamy, protože to ostatní potvrzuje anglická prokuratura. Navíc jste si ten pocit už prožili - už jste se dříve rozvzteklili. Už ho zpátky nevezmete. Pocítíte tedy opovržení lidmi, kteří si myslí, že tohle dokáže změnit váš názor a obrázky roztomilých zvířátek vás jen utvrdí v tom, že je stránka spravována sborem infantilních idiotů.

Naopak pokud sem přijdete z druhé strany, řeknete si, jakým kravinám jsou ti náckové schopní věřit a pocítíte opravdu silný pocit zadostiučinění, že nejste jedním z nich. Obrázky zvířátek budete vnímat jako druh mírné ironie, která ve vás právě tenhle pocit posílí.

Ať sem tedy přijde "nácek" nebo "sluníčko", vždy odchází pouze s posíleným názorem který měl už předtím.

Pak máte stránky, na kterých se hromadí výstřižky z výroků nějaké diskuse z "druhé strany" vybíraných způsobem "co asi nejvíc naštve?" Pokud se chcete rozzuřit, stačí některou z nich navštívit.  

Zajímavější ale je, že takto na oba tábory stoupenců budou působit i jiné stránky které nebudou tak jednoznačné. Ano,  i když se "sluníčka" a "náckové" sejdou nad jedním textem, nebo v jedné diskusi, tak budou přikládat význam jiným částem textu. Selektivní vnímání bude dokonce natolik silné že si ani při upozornění odlišně vyznívající části nevšimnou.

Obě strany budou mluvit o nenávistné propagandě v médiích.Můžete si samozřejmě zjistit, která z těch skupin je blíže pravdě, ale nemusíte proto nutně nasednout do stejného kolotoče. Trik je v tom, že bychom neměli ani přebírat názory médií, ani se proti nim stavět do přesné opozice. Měli bychom mít své názory.

Smutnou stránkou věci je, že tam, kde by diskuse mohla začít  k ní nedojde. Typická ukázka byl Konvičkův výstup na DVTV. Nemá smysl hledat viníka, oba diskutující se projevili značně nezpůsobile. Martin Konvička dopředu ohlašoval "Veselovský na chleba namazán" a Veselovský vzal celý příspěvek jako možnost předvést nejvyšší úroveň trollení. To prohlášení nebylo hodné vysokoškolského pedagoga, protože tím předznamenal že to nebude diskuse. Veselovského trollení také nebylo hodno televizního moderátora.

Asi vás už nepřekvapí, že obě strany prezentují výkon svých favoritů jako vítězství, zatímco já jsem byl z tohoto příspěvku celkem zpruzen. Oba jsou to přitom relativně inteligentní lidé, kteří by dokázali diskutovat věcně, ale asi za jiných podmínek.

Víte koho bychom teď potřebovali? Opravdové sociology a opravdové kulturní antropology, aby situaci analyzovali a vypracovali co nejméně bolestivé řešení. Neumím si představit pro kulturní antropologii, etnologii a sociologii  lepší dobu než podobný střet. Žijeme v čase, kdy by se měly jejich regály plnit pracemi z nichž by citovaly desítky generací po nás.

Když tak nad tím ale přemýšlím, tak asi vlastně nechci aby současnou situaci řešili. Nevím, nějak jim nevěřím. Možná proto, že jsou to většinou také nějací stoupenci, což by už z titulu své profese být neměli. Jenže pokud je nemůžeme použít v situaci jako je tahle, k čemu nám potom jsou?


Nejzajímavější mi na tom připadá, že si vlastně velká část obou skupin připadá jako bojovníci za lidská práva a proti diktatuře. Často mě napadá, že by si lidé z obou skupin vlastně měli rozumět. proto mi sem nakonec zapadá tohle video z Maxwellových démonů:






Poznámka: Z mé perspektivy boje za lidská práva a proti totalitě tvoří vlastně nacisté  (komunisté, fašisté, radikální křesťané atd) a muslimové (či alespoň ti důslední) jednu stranu a bojovníci za osvícenské ideály druhou. V reálném světě ale takto dělící čára mezi těmito skupinami neprobíhá.

Poznámka 2: Střet reálného člověka s iluzí "nácka" dobře vyjadřuje článek Daniela Vávry: Kterak vyjádřit svojí morální nadřazenost v dnešní odporné době

Má zkušenost s muslimy II. - odmítnutí a nenávist

Muslimové se učí nenávidět už jako malé děti. Vlastně se to učí od okamžiku, kdy začnou mluvit. V jejich podání je to kladná vlastnost, protože se učí nenávidět zlo. Když v roce 2013 Ateisté ČR  (tehdy pod názvem o. s. Ateistů České republiky) podali žalobu na Muneeba Hassana Alrawiho, obžalovaný patrně vůbec nechápal, z čeho je vlastně obviněn. Text, který citoval i zmiňovaný postup totiž používají muslimové běžně.

Potom  dosáhne věku 7-10 let, to je nesmírně důležitý období, který je nesmírně nebezpečný. V této době si člověk začne vytvářet city a vnímání emocí. Začne se vytvářet láska a nenávist a touha vlastnit a chtít něco. Tvá povinnost je v tomto období vlastně naučit ho milovat islám, aby se stal muslimem a nauč ho nenávist kufr, nauč ho nenávist ke všemu co je nemorálního a nesprávného.

Z mého pohledu jsou to hned dva problémy:

1.) Určitý druh nenávisti je chápán jako kladná vlastnost
2.) Definování "špatnosti" či "zla"

Nejprve k tomu, co je to vlastně nenávist. Zpravidla je označována jako pocit nebo emoce, já bych se ale přikláněl spíše k označení "posedlost" nebo "vášeň". Jde tedy o něco co vám z části, nebo úplně brání uvažovat.

Slovo "kufr" znamená nevíra nebo nevěřící podle čtení zápisu ("kfr" lze číst jako "káfir" - nevěřící nebo "kufr" - nevíra). Co všechno to zahrnuje si můžete udělat představu podle článku Imama al Nawawiho na stránce (šíitské) Islámcz.cz případně na anglické Wikipedii,) Výklad že se učí nenávidět nevíru a nikoli nevěřící je ale moderní a dost nepřesný, protože jejich modlitby, vztahy k okolní společnosti i zvyky mluví jasně. V principu je to výcvik ke xenofobii.

Islám dává vždy jen jeden návod na život. Není teď podstatné že každá škola nepatrně jiný. Pokud jste na jednom místě, v jedné komunitě, je návod jeden a vše ostatní je kufr. Pokud si pamatujete, co jsem napsal v předchozím článku, mělo by vám být jasné že věřit tomu je vlastně nesmírně snadné.

Zároveň je ale naprosto zřejmé, proč jsou muslimové u jakéhokoli jiného náboženství či světonázoru v takové neoblibě. Paradoxně to samotné muslimy utvrzuje v tom, že jednají správně, protože by je okolní svět měl nenávidět - svou vlastní nenávist si totiž musí nějak odůvodnit a mnohem lépe se odůvodňuje tím, že je na ně okolní svět zlý, tedy zmanipulovaný Iblísem (ďáblem).

Ze stejného důvodu nefunguje opačný přístup. Pokud se k nim okolí chová přívětivě, berou to jako samozřejmost, protože si to podle vlastního mínění zaslouží. Je to přístup hodný psychopata, jenže všichni muslimové samozřejmě psychopati být nemohou a ani nejsou. Tak jak je možné, že jim to vydrží i navzdory realitě kolem?

Prvním důvodem je samozřejmě groupthing, jenže i ten by byl časem prohlédnutelný nebýt pravidelných modliteb. Pokud si přečtete text muslimských modliteb a víte něco o technikách sugesce, jmenovitě o autogenním tréningu, dojde vám co to vlastně je. Autogenní tréning je velmi slabá autosugesční technika, která ale využívá dlouhého působení a častého opakování.

Zkuste se někdy podívat, jak se muslimové modlí a co se modlí. Modlitba 5x denně - salát- je povinností muslima. Jaké to jsou texty?

Například večerní modlitba zní:

"O Alláhu! Prosíme Tě o pomoc a vedení a toužíme po Tvé ochraně a věříme v Tebe a spoléháme se na Tebe a velebíme Tě a děkujeme Ti a nejsme Ti nevděční a prohlašujeme, že mezi námi nejsou takoví, kteří Tě neposlouchají.
Ó Alláhu! K tobě se modlíme a před Tebou padáme na tvář a k Tobě se uchylujeme a Tebe rychle posloucháme a v Tvé milosrdenství doufáme a Tvého trestu se obáváme, neboť Tvůj trest stihne nevěřící.
Ó Alláhu! Pozvedni našeho mistra Muhammada a jeho lid a jeho pravé následovníky."

Ano, tohle je obsah autogenního tréningu, který si denně lijí do hlavy. Uvědomte si, že tohle opakují ve chvíli, kdy mají pocit úplného odevzdání.

Pokud jste si  přečetli dřívější článek  Má zkušenost s muslimy, víte, jakou o nich mám představu. Je vůbec možné, aby se něco takového jako islám vůbec nějak vyvíjelo? No, ano, ale je to vývoj dost šílený. Jediným způsobem, jak v islámu odmítnout něco, co je příznačné pro islám (a tak docílit alespoň jakéhosi pokroku) je udělat z takové věci nebo zvyklosti nežádoucí element, který do čisté muslimské kultury zavlekli cizáci.

Asi vám bude připadat divné, že sebevražedné útoky, mufkhaza (Mufakhazat Alzigaar - intersternální sexuální styk s dětmi obojího pohlaví, nikoli pouze s chlapci, naopak častěji s děvčátky) nebo i vznik wahábismu připisují muslimové ateistům! Dodnes si pamatuji, jak jsem se pohádal se svým marockým kamarádem, když mi tvrdil že diktátoři v islámských zemích jsou ateisté. 

Ateisty totiž můžete v islámu nenávidět naprosto beztrestně, vlastně máte povinnost je nenávidět, takže pokud někoho nenávidíte, je to pro vás tedy nejlepší výmluva.

Celé to samozřejmě jistou logiku má, byť je to logika hodná  zdravotnické péče. Pokud si myslíte, že to vaše náboženství je dobro a to nikoli tím způsobem že je dobré, ale že je to skutečně jediné dobro, které opravdu existuje, pak samozřejmě vše co je zlé automaticky není jeho součástí. (stejnou představou trpí i křesťané a mnohé jiné kulty).

Pak se můžete tedy dočíst, že typicky muslimský (původně asi arabský) zvyk ukájet se na dětech, který je popisován dokonce i v manželství Mohameda a Aišy (6 let), je vlastně importován ze západu.

Asi si klepete na čelo ale je to tak. Zvyk, který považujeme za typicky muslimský a který se v takové míře nikde jinde na světě nevyskytuje jsme prý do jejich světa zanesli my prostřednictvím pornofilmů. Teď jen zjistit na jaký pornofilm se díval Mohamed.

Dobrá, ale mohli bychom si třeba myslet, že evropští muslimové budou mít přece jen větší náhled na celkové politické a světové dění, když vyrostli v naší kultuře. Ne nemají. Příkladný vrchol absurdity představuje článek Odsouzení wahhábismu od Martina Pavlíčka:

Dovoluji si označit extrémní verzi sunnitského islámu a jeho ideologickou doktrínu - wahhábismus za mohamedánství, které svádí mladé muslimy na scestí a končí v tragickém krveprolití. Následovníci Mohameda (mír s ním), kteří následují doslovné čtení jemu připsaných výroků jsou uctívači falešného kultu, který je důsledkem západního a bezvěreckého materialismu. Mohamedánství je druhou stranou mince a logickým vyústěním konzumního ateismu a nastavuje nám tvář sebe samých a našich upadajících hodnot, neboť je materiální vášní pro absolutno bez kritického uvažování.

(Poznámka v textu: Islám nezná kritické myšlení)

Myslíte si, že je Pavlíčkův postoj výjimečný?  Ne, jen zjednodušeně říká to samé, co se můžete dočíst na blohu Hrebenar.eu v článku Wahhábismus je chameleon, který se tváří jako islám, ale islámem vůbec není. 

Pokud to dobře chápu, označuje Pavlíček hlavní sponzory wahhábismu - dynastii Saúdů za materialisty a ateisty, kteří zavedli režim v němž jsou ateisté v neustálém ohrožení života. Byla by to skvělá satira, kdyby to nemyslel vážně. Věřte mi, že to vážně myslí. Stejně jako to myslí vážně spousta dalších muslimů. Ač o své víře a o jiném muslimovi nesmějí říci nic špatného, mohou to říci o nemuslimovi. Vyhlásit muslima za nemuslima je tedy této povinnosti zbavuje.

Pokud je pro ně tedy něco, co dělají jiní muslimové, příliš nechutné nebo zahanbující, prostě je ze svého světa muslimů vyškrtnou. Mimochodem nejen můj kamarád z Maroka se o Muammaru Kaddáfim vyjadřoval jako o ateistovi (což se mě osobně dotklo). Stejné mínění měli i povstalci v roce 2011. Samozřejmě k tomu neměli žádný jiný argument, než to že se jim nelíbilo, jak vládl.

Pokud se nad tím zamyslíte pořádně, zjistíte, že tohle chování vlastně známe i od nás a sice z křesťanských kruhů. Jen formulace bývá poněkud mírnější. Pokud se jim nějaká historická postava nelíbí, není nic jednoduššího, než prohlásit, že to nebyl "skutečný křesťan" nebo že to bylo způsobeno "nedostatkem víry". Pokud něco takového padne o historických evropských diktátorech nabízí se otázka: A kdo to tedy byl? Slovo "ateista" zůstává nevyřčeno, ale základní princip je stále shodný.

V islámu jde ale celá absurdita s nelíbením a odmítáním mnohem dál. Tím že islám nemá centrální autoritu, se mohou skupinky věřících štěpit v podstatě nekonečně, vlastně na základě jakékoli neshody. Všechny věří že mají pravdu a všechny se navzájem nenávidí za to že "pokřivují" islám.

Peklo islámu je na Zemi. Muslimové nenávidí vše neislámské (respektive měli by) ale přesto se nejvíc ze všeho se nenávidí muslimové navzájem. Nejvíce obětí muslimských válek a muslimských teroristických útoků bude vždycky patřit mezi muslimy. Autocenzura jim to však zabrání vidět.

Naštěstí se míra ovlivnění u jednotlivých lidí liší. To by nám ale nemělo bránit v tom abychom viděli co s nimi islám dělá.

Pozor na kameramany - kopou!

V rámci šílení kolem "kopající kameramanky" mě zaujalo, že nezazněl jeden docela podstatný argument:

Kameramani kopou!

Chci říct, že je to normální, dokonce je to pro natáčení v davu jedna ze základních rad:

Kopejte kolem sebe!

Lidé jsou tak zakousnutí do představy, že "někde přece musí být ten zlý fašoun, na kterého bychom si mohli ukázat" že jim úplně uniká tahle základní poučka. Kameraman nemá volné ruce, nemůže lidi kolem sebe lidi odhánět nebo odtlačovat, kamera za kterou má zodpovědnost a která stojí nekřesťanské peníze se mu opírá přímo o oko, když do ní dostane ránu, tak ho to složí.

Rozumíte? Znamenalo by to, že spadne na zem v prchajícím davu.

Proto když se kameraman dostane do nepřehledného davu, který ani pořádně nevidí, protože mu kamera brání v odhadu vzdálenosti, tak dokonce musí kopat! Dělá si tím prostor kolem sebe.

Může kopat naštvaně, agresivně i zoufale, může mít nevím kolik motivací, ale kopat musí, protože nemá žádný jiný způsob, jak udržet lidi od sebe.




Podle novinářů, podle našich českých novinářů, je  Petra Lázló bezcitná bestie která si pravděpodobně zaslouží vyhazov. (někdo jí v současné době vyhrožuje i smrtí.)  Já to považuji za vrchol pokrytectví. Dosti důvodně se domnívám, že by v její situaci jednali podobně, ne-li stejně.




Snažil jsem se na videích sdílených obhájci i žalobci rozlišit jestli opravdu prchajícímu  Usámovi Abdulovi Mohsínovi podrazila nohy a docházím k názoru že ne, ale že ho kopla. Rána směřovala do výše kolena. Dokonce bych hádal že tuším proč. Podívejte se, kde je v onen okamžik jeho taška, kterou mává kolem sebe.


Nemohu tvrdit, že to Petra Lázló neudělala z nějaké vnitřní pohnutky, jako třeba rasismus nebo láska k UFO, ale nemohu ani tvrdit opak. Tedy nemohu prohlásit že by z tohoto záběru, stejně jako ze záběru z jiného úhlu vyplývalo že jí cloumá nenávist.

Jediné co z něj vyplývá je že kameramani kopou. To že Petra Lázló nakopla shodou okolností zrovna člověka, který má na profilovce ve facebooku vlajku Al Nusrá je pouhá náhoda. Nakopla by pravděpodobně úplně stejně policajta jako Eskymáka nebo bojovníka proti palmovému oleji.

Kameramani kopou!



Dodatek: Tento článek jsem napsal z vlastní zkušenosti, v zápětí jsem si v tomtéž duchu pokecal s jedním majitelem jistého televizního vysílače, nicméně pak mě na mou facebookovou stránku napsali dva kamarádi, kteří se kamerou živí aby mi sdělili že kameramani nekopou. Zjevně se názory na okopávání i mezi kameramany různí.

Až kolem Evropy vyrostou ploty

Tuto poznámku jsem začal psát už asi před měsícem. Za tu dobu realita dohnala představy, i když zatím ne docela.

Víte, jednou se to stát musí a věřte mi že se to stane. Otázkou je jen to, jestli k tomu sáhne Evropa nebo jednotlivé země. I kdybyste opravdu upřímně chtěli přijmout všechny uprchlíky jednou narazíte na kapacitu prostředí, ovšem ještě dříve nenarazíte na vzájemnou lidskou nesnášenlivost (všeho druhu, nejen náboženskou, ale na tu nejdříve), kterou kecy o mírumilovnosti islámu rozhodně nezmenšují.

Nakonec kolem celé Evropy vyrostou ploty.  Přesně takové, jaké jsou už na pobřeží ve Francii. Je možné, že na mořích nakonec opravdu budou hlídkovat evropské bitevní lodě a posílat ke dnu pašerácké čluny přetížené migranty tak dlouho, až i ti poslední pochopí, že tato cesta je uzavřená. Pak je ale na místě se zeptat: Co dál?

Když obeženete kontinent hrází na kterou neustále působí vnější tlak a to ne tlak vody ale milionů lidí toužících ve zlatém opojení po bezstarostném životě v Evropě (protože bezpečné země jsou i v Africe a Asii), znamená to, že jednou ta přehrada musí povolit. Ostatně jako každá přehrada.

Čím větší bude rozdíl v životní úrovni na obou stranách, tím destruktivnější bude její zhroucení. Působí to jako lekce z hydrauliky, ale jde tu o lidi. Voda netrpí, neumírá a nepropadá zoufalství ani náboženskému šílenství. Proto vydrží přehrady zadržující vodu zpravidla mnohem déle než ty, které zadržují lidi.

Příliš málo lidí si totiž podle mě uvědomuje, že pouze s defenzivní strategií nevydržíme. Ohradit Evropu dá Evropě čas k řešení krize, ale samotné to řešením není. Můžeme se aktivně snažit zvýšit životní úroveň a vzdělanost na druhé straně plotu, nebo pasivně vyčkávat až se plot prolomí a následný rozpad sníží úroveň Evropy na africkou či předoasijskou.

Protože druhá  možnost představuje právě to čemu se máme ubránit, měli bychom už teď přemýšlet, jak to uděláme. Jak změnit svět natolik, aby ekonomické nebo náboženské rozdíly už nebyly dostatečným důvodem ke stěhování milionových mas.