Náš zákon pamatuje na hanobení ateistů i na náboženskou nenávist

K této poznámce mě tentokrát přivedl diskutující Protestant v diskusi na stránkách OSACR.CZ, když citoval zákony vztahující se k hanobení víry. Zajímavé přitom je, že (jako věřící) zdůraznil pasáže, které jsou podle něj podstatné. Zcela ale přehlédl, že je tento zákon formulován jako sekulární. Věřící i nevěřící skupiny jsou sobě postaveny na roveň.

Hanobení ateistů jako skupiny, je tedy u nás naprosto stejný zločin, jako hanobení jakékoli víry. 

Je to logické, přestože čeští ateisté ještě asi nikdy kvůli napadení své nevíry žádný protest nepodali.
Přesto u nás došlo k situacím, které si o tento postup přímo říkají.

Například článek Brněnské tiskové misie Když ateisté varují před ateismem

Projev Adolfa Borna na ČT 24 v pořadu Před půlnocí, či jeden z dílů Cesty víry, který podává bizarní, zavádějící a dehonestující představu ateismu:

 Zákony citované z Wikipedie: Zločin z nenávisti

• § 355 trestního zákoníku (40/2009 Sb.) - Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení

"Kdo veřejně hanobí některý národ, jeho jazyk, některou rasu nebo etnickou skupinu, nebo skupinu osob pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nejméně se dvěma osobami, nebo tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem." 

• respektive § 356 - Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod

"Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta."

• případně § 352 - Násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci

"Kdo skupině obyvatelů vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. Kdo užije násilí proti skupině obyvatelů nebo jednotlivci nebo jim vyhrožuje usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu pro jejich skutečnou nebo domnělou rasu, příslušnost k etnické skupině, národnost, politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou skutečně nebo domněle bez vyznání, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta."

Kromě toho ale obsahuje náš zákon i právní pojem "náboženská nenávist". 

• a dále § 42 písm. b) - Přitěžující okolnosti

"Soud jako k přitěžující okolnosti přihlédne zejména k tomu, že pachatel ... spáchal trestný čin ze ziskuchtivosti, z pomsty, z národnostní, rasové, etnické, náboženské, třídní či jiné podobné nenávisti nebo z jiné zvlášť zavrženíhodné pohnutky."

Pokud tedy někdo jedná pod vlivem náboženské nenávisti, měla by to být  přitěžující okolnost. To je naprosto v rozporu s praxí v okolní Evropě, kde se víra používá spíše jako omluva, například v případě vražd ze cti. I v budoucnosti tedy u nás mohou žít různé skupiny věřících a ateistů, pokud budeme naše zákony zachovávat.

Jediná věc, která nás může skutečně ohrozit je přehlížení trestných činů spojených s náboženstvím. Zatím je jich naštěstí poměrně málo, ale objevují se a protagonisté jsou obecně známí - např muslimský konvertita Větrovec (jiný odkaz). či Michal Semín (jiný odkaz).

Za šíření náboženské nenávisti může být považováno i tvrzení, že ateisté jsou amorální, protože nevěří v Boha. V tomto případě se ale hůře dokládá úmysl, protože se lze schovávat za nevědomost.


Zvláště při pohledu do zahraničí, mě (zatím) na českých věřících a ateistech jedna věc nesmírně těší. Totiž to, že tyhle spory většinou vedou v hospodě nebo kavárně, případně na internetových diskusích. (Naopak velmi těžce nesu, pokud se dostávají ve formě jednoznačných tvrzení do novin a časopisů.) Pokud vím, nikdo tu nikomu nevyhrožuje "usmrcením, ublížením na zdraví nebo způsobením škody velkého rozsahu", jen proto, že něčemu dotyčný věří, nebo nevěří, a k hanobení obecně jsme naštěstí dost odolní.

Dokud jsme si schopni spolu sednout k jednomu stolu s půllitrem piva nebo kávou, má tahle společnost naději. Není mi dobře z lidí, kteří toho nejsou schopni a děsím se doby, kdy něco takového už nebude možné.

Nepochopené filmy IV. - Zardoz

Zatímco v případě jiných filmů jsem dštil oheň a síru na hlavy nepozorných diváků, tady je jasné, že za veškeré nepochopení, pronásledující film Zardoz, může jen jeden jediný člověk  - John Boorman. Byl mu producentem, scénáristou i režisérem a vypadá to že si tihle tři spolu vyrazili na nějakou divokou párty, kde se rozdávalo LSD.

Film Zardoz tak rozhodně vypadá - je teatrální, postavy v něm často deklamují, efekty a kulisy připomínají spíše moderní divadlo než film. Přesto to celé dohromady (paradoxně) smysl dává.


Film ukazuje svět po světové katastrofě, kterou překvapivě nebyla světová válka, asteroid, supersopka ani invaze mimozemšťanů, ale hospodářská krize na konci dvacátého století. Hrstka bohatých, mocných a inteligentních si vybudovala vlastní uzavřený svět, neviditelný lidem zvenku - Vortex.

Vnější svět ovládají Brutalové - zbytky původního obyvatelstva upadlého až na úroveň preindustriální společnosti. Je to temný svět v němž loví Exterminátoři - vyvražďovači a otrokáři, uctívající boha jménem Zardoz.

Vortex je svět, v němž mizí rozdíl mezi technologií a magií. Divák si v něm nutně připadá stejně zmatený jako jakýkoli Brutal z Vnějšího světa. Jeho obyvatelé se už ani nepovažují za lidi ale za nadlidi - Eternaly. Je to ale také svět neerotické nahoty, teatrálnosti, vyhaslých vášní a smrtící nudy která dokáže zabít ducha i když tělo zůstává na živu.

Vortex je svět, který touží po smrti ale nemůže jí dosáhnout. Proč to tak je? Odpověď na tuhle otázku je v odpovědi na jinou otázku: Co je Vortex?

Vortex je zbytek vyspělé kultury uzavřené do sebe samotné, aby se mohla opět rozšířit, až nastanou vhodné podmínky. Jenže se něco zvrtlo - už několik staletí vhodné podmínky nenastaly. Důvodem je Vortex.

To Eternalové vysílají svou loutku - boha Zardoze aby kázal Exterminátorům o dobru vraždění a dával jim zbraně. Vortex udržuje okolní svět v chaosu a sebe v izolaci. Je příčinou nepřirozeného stavu Vnějšího světa i společnosti Eternalů.

Vnější svět a Vortex jsou (i přes vzájemnou izolovanost) spolu natolik propojení, že tento stav nelze narušit bez zničení Vortexu. K tomu také všechno nevyhnutelně směřuje. Smrt je jediným způsobem, jak je možné osvobodit Eternaly, protože otevřít se vnějšímu světu zároveň znamená vydat Vortex napospas Exterminátorům, které Eternalové stvořili. Přijmout život se všemi následky pro Eternaly znamená zemřít.

Přesto nakonec něco (někdo) z Vortexu přežívá a také Zeda (jednoho z Exterminátorů) změní pobyt ve Vortexu natolik, že už vlastně předává část jeho dědictví. To se ale už děje v cyklech přirozeného běhu věcí.


Filmu Zardoz bývají přičítány až Makropulovské motivace, ale není to tak docela. Zardoz je především podobenstvím o kultuře.

V historii i v současnosti vzniká jednou za čas cosi jako Vortex - kus světa, který dává okolí jen zkázu, otroctví, zbraně a ideály vedoucí k vlastnímu vyvražďování, zatímco sám žije v relativním blahobytu z jejich práce.

Pravidelně se také objevuje snaha "elit" stát se nadlidmi - Eternaly, na které neplatí lidská pravidla. Označit se za jiný živočišný druh, vydělit se. K mému zděšení jsem byl něčeho takového svědkem před pár dny!

Se stejnou pravidelností to celé také končí stejně - xenofobií, uzavřením do sebe a čekáním na katastrofu, kterou postupně začnou obyvatelé Vortexu vzývat jako vykoupení, až jí nakonec sami ukáží cestu dovnitř.

Nesmírně poučný je v tomto směru například pád Římské říše, která v podstatě vyzbrojila své budoucí dobyvatele, i příběh Byzance. Proč ale chodit tak daleko? Vybavujete si třebas kdo vlastně vyzbrojil a vycvičil hnutí Taliban? Kde vzala Hitlerova Třetí říše najednou dostatek peněz, počítacích strojů i paliva na útok proti okolním zemím? Proč USA po 11. září 2001 nezaútočila na Saúdskou Arábii, když bylo známo, odkud dostává Al Kajda dotace?

Drobných důvodů je jistě spousta, ale model je stále stejný - Vortex a Vnější svět. V tom dává Zardoz velmi dobrý model pro chápání dnešního světa. A aby toho nebylo málo upozorňuje na to v úvodní scéně také poletující, mluvící hlava Arthura Frayna.

Jsem Arthur Frayn a jsem Zardoz. Žiju už 300 let a toužím zemřít, ale smrt již není možná. Jsem nesmrtelný. Budu vám vyprávět svůj příběh, plný tajemství a intrik,bohatý na ironii a velmi satirický. Odehrává se hluboko v možné budoucnosti,takže k těmto událostem ještě nedošlo, ale může dojít.
Dejte pozor, ať neskončíte jako já.

V tomto příběhu jsem falešným bohem z povolání a kouzelníkem ze záliby. Mým hrdinou je Merlin. Jsem vládcem loutek. Manipuluji mnoha postavami a událostmi, které uvidíte. Ale i já jsem vymyšlený pro vaše pobavení a zábavu. A vy, ubohá stvoření, kdo vás vyčaroval z hlíny?
Je Bůh také v šoubyznysu?

Ano, jsme děti falešných bohů - ideálů z televize, knížek, ideologií, manipulátorů a lhářů - a nejsou jiní bohové, než ti falešní. Ani nemůžeme být jiní, a právě proto věříme ve svou výjimečnost stejně jako Eternalové a Exterminátoři. Naštěstí je v nás ještě něco jiného, naše přirozenost a s ní touha, agrese, láska i smrt.

Poznámka: U filmu Zardoz  může někomu nesmírně pomoci s pochopením, když si prostě slovy řekne, co vlastně viděl. Obrazy jsou občas v podstatě poměrně přímočaré, to jen my nejsme prostě zvyklí rozumět v obrazech totéž co běžně chápeme ve větách.

IQ-náckům

Už jste tady zase? Pijete mi krev tím svým vykřikováním, že jsme národem debilů a kecy o emigraci. Podle Dunning-Kuger efektu se sice mohu uklidňovat, že ani s vaší inteligencí to není příliš valné, jenže mi to moc nepomáhá.

Řada z vás opravdu docela obstojnou inteligenci má, tedy pravděpodobně má IQ přes 120, a právě proto mě vaše výlevy neuvěřitelně mrzí.

Víte demokracie je dělaná v první řadě pro lidi s IQ  kolem hodnoty 100. Není na tom nic zlého, je to jen statistika. Takové lidi lze samozřejmě podvést snadněji než člověka s inteligencí vyšší. Dá se jim to ale vůbec vyčítat? Samozřejmě že nedá, oni si své dispozice nijak nevybrali, prostě je mají.

Zato vy jste si své opovržení zvolili a právě proto mi připadáte nechutní s tou svojí neskrývanou nadutostí, s tím teatrálním odporem, s odrozovacími a emigračními hláškami na facebooku. Vadí vám, že se nad vás povyšují zbohatlíci, kteří se o svůj majetek ničím dobrým nepřičinili, ale v čem se od nich vlastně lišíte?

Úkolem nadprůměrně inteligentních lidí bylo v původních lidských tlupách včasné varování před nebezpečím. Ten úkol mají pořád! Když se průměrné lidi snaží někdo podvést nebo obelhat je povinnost je včas varovat.

Inteligence není jen výhra, ale i závazek!

Jenže to byste vy bando nesměli být IQ-náckové. Samozřejmě že jste nespokojení s tím, že bude příštím prezidentem Zeman, ale dali jste jim vůbec na vybranou? Samozřejmě že ne. Kníže nemá k lidu blíže. Lid mu nerozumí a nejen proto že špatně artikuluje, ale protože ho takoví lidé vůbec nezajímají (Zeman to snad alespoň zdatně předstírá).

Měli byste se probrat. Bylo by na místě trochu pokory, protože ne oni, ale vy jste zradili.  To samé udělalo už hodně elit před vámi a vždycky to dopadlo špatně. Nemůžete nikam emigrovat ani si vytvořit stát intelektuálů, protože vždycky bude někdo nejinteligentnější a někdo nejméně inteligentní. Statistika by nakonec fungovala i v tom vašem intelektuálním pařeništi.

Chcete dokázat že jste opravdu inteligentní? Tak se naučte říkat myšlenky, které překvapí i člověka s vysokou inteligencí tak prostými slovy, aby je pochopil člověk s inteligencí průměrnou. Občas si poslechněte, co ti "běžní" lidé říkají, možná jsou jejich starosti docela postatné. V první řadě se ale zbavte té své iluze nadřazenosti, protože k ní nemáte žádný důvod.

Vidláci a žebráci proti zmanipulovaným

Jsem poněkud překvapen tím, že volební lež tvrdící že mladí, krásní intelektuálové volí Schwarzenberga a staří, zapšklí joudové Zemana vydržela i druhý den po volbách. Vlastně jsem si původně myslel, že se jí lidé vysmějí ještě mnohem dříve – no, nestalo se.

Než mě nařknete z toho, nebo z onoho, chci vám říct, že jsem dodržel svůj slib a u voleb nebyl. Volil bych sekulární etiku a demokracii, jenže tyhle hodnoty se v druhém kole nenabízely. Přesto mnou necloumá žádná zášť k lidem, kteří volili jednoho nebo druhého kandidáta. Dokáži si snadno přestavit důvody pro obě rozhodnutí.

Podotýkám, že voliče obou kandidátů znám, pokud jsem si všiml, primitivové to (tito mí známí) nejsou – neměl bych si s nimi o čem povídat. To znamená, že je jejich vzdělání mnohem vyšší než mé. I oni přišli s implantovanými názory na to, že druhá strana je blbá nebo zmanipulovaná. U části z nich tuším, že manipulace opravdu zabrala, protože nebyli schopni vysvětlit svůj postoj, který byl zjevně nekonzistentní v kontextu jejich životních postojů.

Na druhou stranu dokáži pochopit člověka,  který volil Zemana proti Schwarzenbergovi, protože se bál omezení svobody projevu – pan kníže se totiž staví za smlouvu ACTA.

Dokáži si představit válečného veterána, který se prostě nedokáže smířit se Schwarzenbergovými prohlášeními k Benešovým dekretům.

Chápu člověka zhnuseného současnou vládou, který si dá dohromady, že jeden z kandidátů je jejím členem.

Sám na sobě cítím jako urážku a křivdu, tunelování státního rozpočtu ve prospěch katolické církve, které Schwarzenberg svým hlasem posvětil.

Rozumím podnikateli vynervovanému Kalouskovými namátkovými změnami DPH i tomu když se rozhodne jeho nadřízeného nepodpořit.

Je mi srozumitelné, když se pro podporu Zemana rozhodne člověk, který byl v zahraničí svědkem následků pokusů se školným a zapojováním podnikatelských skupin do rozhodování o vysokém školství.

To všechno nejsou idioti, jsou to prostě lidé, kteří mají své priority.

Úplně stejně ale chápu, že se proti Miloši Zemanovi a tedy na stranu Karla Schwarzenberga mohli postavit lidé, kteří si pamatují sprostotu doby oposmlouvy, ignorování výzev k abdikaci a demonstrativní pohrdání lidmi.

Rozumím, že lze Zemanovi asi těžko zapomenout jeho „korunního prince“ - nečekaného zbohatlíka Standu Grosse.

Vím, že strach ze Zemanových mafiánských strýčků není úplně bezdůvodný.

A konečně mi není cizí ten nepříjemný pocit, že tu v dvojici Klaus – Zeman máme obdobu párečku Putin – Medveděv.

Jak vidíte, je hodně naprosto racionálních důvodů (nikoli hajlovací obraz a mediální obraz opilce), proč mohli i velmi inteligentní lidi volit jednoho nebo druhého kandidáta. Konečně ani manipulace není vyhražena jen pro ty hloupější. Pokud nejste přirozeně podezřívaví a předem připravení, nemusí na vaší inteligenci ani tak moc záležet.

Možná vás to překvapí, ale pro oba z finalistů si dokáži představit situace, v nichž by mohli naší zemi pomoci (a stali by se tak historicky nejoblíbenějšími prezidenty) a naopak jiné, v nichž by pravděpodobně zklamali (a stanuli tak v historii vedle Gustava Husáka). Ať tak nebo tak, následuje pět let v nichž má prezident Miloš Zeman právo dokázat, že si svůj úřad zaslouží.


Jenom doufám, že poněkud oblblé voličstvo mezitím najde cestu zase k sobě navzájem.

Právo nevěřit

Existuje jisté základní lidské právo, spojené se svobodou myšlení a svobodou vyznání, na jehož porušování bychom si měli dávat velký pozor. Pokud jste se někdy zamýšleli nad tím, kde vede hranice totality, tak jí rozhodně nenajdete v zákazu hmatatelných věcí.

Svobodná společnost může zakázat kouření na veřejnosti, může přejít na potravinové lístky, může přikazovat základní vojenskou službu, může vám bránit cestovat do některých zemí nebo naopak z některých zemí přicestovat, nemusí mít například dostatek tropického ovoce nebo toaletního papíru, přesto může být stále svobodná. 

To, podle čeho ale vždycky poznáte každou skutečnou totalitu, a jedno jestli katolickou, komunistickou nebo třeba islamistickou, je že vám vezme právo nevěřit. Nemyslím teď nutně právo stát se ateistou, i když i to je součástí takového práva, myslím právo nevěřit oficiální ideologii.

Totalita v podstatě vždy zakládá povinnost věřit. Rozum toužící po svobodě nás ale učí pochybovat. Proto společnost založená na víře není nikdy svobodná ani rozumná. A naopak právě proto zakládá rozumná společnost právo nevěřit. Lidé totiž v historii nebyli tak často pronásledováni a vražděni kvůli tomu, v co věřili, jako kvůli tomu v co nevěřili.

Židé byli pravidelně přepadáni, olupováni a vražděni křesťany, protože nevěřili v Ježíše. Křesťané a Židé jsou stále vražděni protože nevěří, že Mohamed je prorok a věřící všech teistických náboženství se nakonec shodují v nenávisti k ateistům, protože nevěří v Boha. 


Povinnost věřit, kterou zakládá každá totalitní ideologie je nekritizovatelná. Trestem bývá tradičně smrt. Totalitní myšlení vidí jen dva stavy: věří v naši ideu a nevěří v ní.

"Co jsme my, že reptáte proti nám?" (Exodus 16,7)


"Kdo nejde s námi, jde proti nám."  Klement Gottwald

"Zabíjejte je všude, kde je dostihnete, a vyžeňte je z míst, odkud oni vás vyhnali, vždyť svádění od víry je horší než zabití. Avšak nebojujte s nimi poblíže Mešity posvátné, dokud oni s vámi zde nezačnou bojovat. Jestliže však vás tam napadnou, zabte je - taková je odměna nevěřících!"  Korán: 2:191
Totalitní ideologie vždy sama sebe prohlásí za dobro, proto musí být všechno odlišné samozřejmě zlo. Každý kdo se setká s takovou ideologií MUSÍ okamžitě pochopit, že je dobrá, jinak je představitelem zla a zaslouží smrt.

Je-li Bůh s námi, kdo proti nám? Bible: Řím 8,31


Nad těmi, kdož jsou nevěřící a jako nevěřící zemřou, bude vyneseno prokletí Boha, andělů i lidí všech  Korán: 2:161    

Teisté kdysi vytvořili slovo které velmi dobře vystihuje tento případ: "nevěřící". Neznačí skutečné ateisty, ale prostě všechny, kteří nevěří v to co oni. Logickým důsledkem takového falešného dilematu je představa světa, který se proti uctívačům takového kultu spikl.

Komunisté za doby své vlády neustále všude viděli kapitalistické štváče a vrahy z Wall Streetu, křesťané tradičně fňukají, že je svět nenávidí a islamisté jsou přesvědčeni, že svět je zkažený protože nechce přijmout jejich primitivní učení. Nevidí pestrost světa, vidí jen sebe a ďábla.

(odkaz)

Nenávist k "ostatním", kteří nevěří ve stejné legendy je velice stará a právo nevěřit je ze stejné perspektivy nesmírně moderní. Jistě, je to xenofobie, jenže má hluboké genetické kořeny. Kdysi, při jiné hustotě obyvatelstva a jiné úrovni kultury nám tento pud pomáhal přežít. Když je ale v současnosti uměle udržovaný a podporovaný ideologií, stává se nesmyslným a je naopak naší kultuře nebezpečný.

Proto by měl být logický cíl každé rozumné společnosti oslabování xenofobních učení a podpora práva nevěřit.

Není těžké si všimnout, že se naše kultura chová sebevražedně. V principu bychom měli hlavní sílu napřít do dodržování sekulárních zákonů propagace lidských práv. Ve skutečnosti ale náš stát uměle podporuje obrovskými finančními částkami náboženství a politické strany. Vytváříme tedy finanční základ ideologií, které se už v minulosti projevily jako totalitní.

Dnes nejdu volit

Ano, dnes opravdu nepůjdu k volbám a nepůjdu tam ani zítra. Krátce bych vám teď jen chtěl říci proč.

Prvním kolem prezidentských voleb prošli dva kandidáti - Miloš Zeman a Karel Schwarzenberg. Ani jednomu z nich nemohu dát svůj hlas proto, že bych si ho opravdu přál na Hradě. V první řadě není ani jeden z nich představitel pro-demokratického proudu. Jestli vám to tvrzení připadá silné, tak můžete číst dál a já to doložím.

Miloši Zemanovi vyčítám samozřejmě opoziční smlouvu, nikoli ale kvůli té smlouvě samotné, ale kvůli tomu co se pod její ochranou snažil udělat. Kroky odřezávající malé strany a nezávislé kandidáty od účasti v zákonodárných sborech byly odůvodněné zjednodušováním komunikace a rozhodování.

Pokud jde o komunikaci, nezdá se že by se v následujících letech nějak zlepšila, jenže to bylo spíše úrovní řečníků, než tím, k jaké politické straně patřili a pokud bychom omezování demokracie odůvodňovali zjednodušením rozhodování, pak bychom se asi brzy dopracovali k diktatuře, protože tam je rozhodování nejsnadnější a žádní oponenti vás prostě neotravují.

Další odporná věc Zemanovy politiky je to, že se za ním táhnou šmelinářské existence osmdesátých let. Styl bych mohl citovat ze zpěvníku kapely Hop Trop

Karlu Schwarzenbergovi vyčítám jeho účast v TOP 09, což rozhodně není demokratická strana. Ač byla demokraticky zvolena, jednala přesně stylem známým z ODS - "Když jste si nás zvolili, tak nám do toho nekecejte. Program je reklama a do toho co vám budeme dělat, vám nic není."(ACTA, Církevní restituce, DPH...)

Sám Karel Schwarzenberg se o "své" straně vyjadřoval že se cítí "jako vegetarián, který zdědil řeznictví". Myslím, že to ten citát vystihuje přesně. Jako není podstatou vegetariánství nejíst maso, ale nezpůsobovat zbytečnou bolest, tak podstatou demokrata není o demokracii mluvit, ale podílet se na ní. Vegetarián ve zkrvavené zástěře, který v zákoutí svého prosperujícího řeznictví pojídá svůj salát, aby sám sobě dokázal že ON je duchovně na výši je stejně trapný jako demokrat v čele nedemokratické strany.

Pravda pokud jde o mafie, hraje Karel Schwarzenberg jinou ligu - má podporu ŘKC kruhů a podporuje církevní kruhy. Není divu, že mu velký klerikální tunel připadá jako náprava. To si taky zaslouží písničku (díky Tačud Band).

Naštěstí vím, že v těchto věcech prezident příliš rozhodovat nemůže a ani příliš nezasahuje do zákonů. Nicméně si tím u mě oba kandidáti dost snižují své morální hodnocení. (Podobně jako v případě různých lží z jedné nebo z druhé strany.) Nějaká základní etická úroveň je přitom pro mě jako pro voliče důležitá, proto byla ostatně mou favoritkou v první volbě Táňa Fischerová, i když se s ní jinak ve spoustě názorů jistě rozcházím.

Přesto mi ještě dlouho před volbami vycházel Karel Schwarzenberg jako ten čistší z těchto dvou kandidátů. Jenže pak se stalo něco, co jsem opravdu nemohl přijmout. Víte některým kandidátů jejich týmy pomáhaly a zároveň škodily (například kampaň T. F. vedená stylem "nevolte mozkem, volte srdcem"), ale v případě Karla Schwarzenberga jeho volební tým v podstatě zvyšoval počet jeho voličů tím, že odstranil poslední zbytky jeho morálního kreditu.

Kampaň je vedená v barvách, které z hlediska biologie vždy znamenaly "nebezpečí", "jed" - červená, žlutá, černá,bílá. Jde o "vysoké kontrasty". V politice se tahle barevná kombinace objevuje vždy jen u radikálních stran - nacistů, fašistů, komunistů...žádné pěkné asociace.

Víte, když potkáte skupinku lidí s těmihle plackami, je to opravdu nepříjemný pocit!

Ale nejde jen o barvy. Lidé na sociálních sítích, na webových stránkách a dokonce i ve svých poštovních schránkách jsou zasypáváni agitací. Kampaň je opravdu rozdělila, když běžné komunikační kanály ucpala svým spamem. Na facebooku nutí skrývat příspěvky přátel, protože opravdu nikdo nestojí o desítky "Karlů" denně.

Skupiny karlovců už také začínají být opravdu agresivní a jejich výstupy se dost podobají evangelikálským kázáním. (Předpokládám, že se za ně možná někteří později budou stydět.) Když k tomu celému připočteme i bombardování ostatních kandidátů v prvním kole výzvami, aby se své kandidatury vzdali, máme tu nebezpečný obraz fašistické mediální kampaně.

Dobrá, to je kampaň, mediální "Karel" je pouhé simulakrum, rozhodně není tatáž osoba jako Karel Schwarzenberg, ale může se kandidát na prezidenta úplně vzdát prostředků a "vedlejších následků" své kampaně a přitom přijímat hlasy které mu přináší? Slovně ano, ale ve skutečnosti ne. Právě kampaní, která doložila že pro Karla Schwarzenberga účel světí prostředky dokázal, že není o nic lepší než Miloš Zeman.

Po celém tomhle extempore jsem pochopil, že nedokáži hodit do urny lístek ani jednoho ze zbylých kandidátů. Co víc, uvědomil jsem si, že i kdybych to udělal, byla by to volba "proti", tedy přesně to, proti čemu vždy vystupuji. Prezident by měl být zvolen lidmi, kteří jej skutečně chtějí, nikoli lidmi, kteří nechtějí někoho horšího. Proto je mé rozhodnutí nevolit v druhém kole voleb stejně politické, jako kdybych někomu z nich hlas dal, není to slovo proti přímé volbě prezidenta, ale pro ni.

Rád bych jen na závěr připomněl, že ať už zvítězí kterýkoli z nich, bude velmi pravděpodobně lepším prezidentem něž Václav Klaus. Přeji vám, kteří půjdete k urnám, abyste rozhodli podle svého nejlepšího svědomí..

Proč věříme ekonomům?

Při všech těch politických rituálních tancích, které se v současnosti odehrávají kolem volby prezidenta a které se zase chystají na další volby, nějak zaniká jeden absurdní detail - dáváme (jako voličstvo) extrémní podporu ekonomům. V podstatě jde o kult, který nemá v historii obdoby. Ne že by ekonomové v jiných vládách nebyli, prostě ale netvořili samotnou politiku, jen se starali o finance.

Z historie se také můžeme poučit v tom, že ekonomové ještě nikdy žádnou zemi z jejích problémů nevytáhli. (Pokud o takovém případu víte, upozorněte mě na něj, já žádný takový nenašel) Vždycky to nakonec udělala výroba, trh, případně jiné společenské úpravy. To co naopak bez ekonomů opravdu nefunguje je otroctví a diktatury.

Příkladem je ostatně současný vztah Evropy a Afriky, USA a Afriky, USA a Číny, USA a Indonésie atd. Je moc hezké, že my Evropané a Američané posíláme do těchto zemí rozvojovou pomoc, ale vlastně to vůbec hezké není. Je to totiž jen zlomek peněz, které z těchto zemí vytěžíme.

Svědomí za to že nezaplatíme na jednom konci lidem, kteří skutečně pracují, si vykupujeme tím, že někde zcela jinde, kde žádná hodnota nevzniká shodíme balík humanitární pomoci. Nedovedu si představit větší oddělení práce a zisku, než je tohle. Je to dokonalý systém destrukce místní ekonomiky i celé společnosti.

Problém je, že "vyspělé státy" ve skutečnosti vyrábějí jen minimum věcí z toho co spotřebují. Ano, jsme bohatí - proti většině okolního světa. Vyděláváme peníze sezením v kancelářích, jenže jsme na "rozvojových" oblastech už dávno naprosto závislí.

Většina věcí už nevzniká tady, ale tam, k nám se to všechno dostává jen díky ekonomice. Můžete si říci, že je to vlastně fajn - pracují za nás otroci na druhé straně planety. Jenže ono to zase tak optimistické není. Za prvé se nám ztrácejí znalosti i technické prostředky, bez kterých nemůžeme být v případě problémů soběstační, za druhé nás příliš ovlivňuje to, co se děje ve výrobních zemích a za třetí se stáváme sponzory svých vlastních nepřátel.

A to opomíjím, že velká část ekonomů je demokracii vysloveně nepřátelská. Kde by byl celý Vatikán a Mafie bez své banky, jak by asi vypadal islám bez obrovských proudů peněz z Kataru, Kuvajtu a především Saudské Arábie? Myslíte si, že by celá současná americká hypoteční krize mohla vůbec vzniknout bez FEDu? 

Nakonec i kdyby se něco nepodařilo, mají banky téměř politickou imunitu. Žádné jiné podnikání není tak ochraňováno státem před kolapsem jako bankovnictví.

Je to vlastně ještě horší! Pro hodně velké banky a státní ekonomiky není nic lepšího, než pořádná válka. Samozřejmě někde jinde. Vítězi válek v minulém století rozhodně nebyly státy, které se jich zúčastnily. Ostatně víte třeba kdo financoval Adolfa Hitlera?

Nevím, jestli vám to dochází, ale prostým zablokováním účtů by bylo možné přibližně do roka ukončit jakoukoli větší válku a vyhladovět jakoukoli teroristickou organizaci. Samozřejmě se to nestane, částečně proto, že si to sponzoři válek nepřejí a hlavně proto, že se to prostě stále vyplácí.

Pro ekonomy "drsných" škol je udržování části světa v chaosu a bezpráví nutností. Bohužel my si nemůžeme vybrat, jestli zrovna naše zem bude patřit k těm smolným. Naše ekonomika rozhodně není z těch nejsilnějších a naši politici jsou ve velké míře ekonomisté, o jejichž prodejnosti příliš pochybovat nelze.Jenže jim to ani nelze mít úplně za zlé - peníze jsou pro ně argumentem i zájmem. Proto vystudovali svůj obor. Ekonomy bychom si prostě měli hlídat a ne jim slepě důvěřovat.

Dokonce ale i když se budou opravdu upřímně snažit státu prospět, dopadne to pravděpodobně špatně. Svěřit řízení státu ekonomům je vždycky katastrofický scénář. Přesto v něm své místo mají, jenže jinde.

Ekonomové nemají rozhodovat o tom, co se bude dělat, ale o tom, jak to ekonomicky zajistit. Každý ví, jak vypadá film, když do jeho režie příliš mluví produkční, tak proč nám připadá divné, že se náš stát potácí už dvacet let v mrákotách, když jsme jej nechali řídit ekonomy?

Zkusme se zamyslet: Opravdu by nebylo by mnohem výhodnější mít na některých politických místech například (prezident, ministr sociálních věcí, ministr kultury ) sociology nebo kulturní antropology než ekonomy?