Řada z vás opravdu docela obstojnou inteligenci má, tedy pravděpodobně má IQ přes 120, a právě proto mě vaše výlevy neuvěřitelně mrzí.
Víte demokracie je dělaná v první řadě pro lidi s IQ kolem hodnoty 100. Není na tom nic zlého, je to jen statistika. Takové lidi lze samozřejmě podvést snadněji než člověka s inteligencí vyšší. Dá se jim to ale vůbec vyčítat? Samozřejmě že nedá, oni si své dispozice nijak nevybrali, prostě je mají.
Zato vy jste si své opovržení zvolili a právě proto mi připadáte nechutní s tou svojí neskrývanou nadutostí, s tím teatrálním odporem, s odrozovacími a emigračními hláškami na facebooku. Vadí vám, že se nad vás povyšují zbohatlíci, kteří se o svůj majetek ničím dobrým nepřičinili, ale v čem se od nich vlastně lišíte?
Úkolem nadprůměrně inteligentních lidí bylo v původních lidských tlupách včasné varování před nebezpečím. Ten úkol mají pořád! Když se průměrné lidi snaží někdo podvést nebo obelhat je povinnost je včas varovat.
Inteligence není jen výhra, ale i závazek!
Jenže to byste vy bando nesměli být IQ-náckové. Samozřejmě že jste nespokojení s tím, že bude příštím prezidentem Zeman, ale dali jste jim vůbec na vybranou? Samozřejmě že ne. Kníže nemá k lidu blíže. Lid mu nerozumí a nejen proto že špatně artikuluje, ale protože ho takoví lidé vůbec nezajímají (Zeman to snad alespoň zdatně předstírá).
Měli byste se probrat. Bylo by na místě trochu pokory, protože ne oni, ale vy jste zradili. To samé udělalo už hodně elit před vámi a vždycky to dopadlo špatně. Nemůžete nikam emigrovat ani si vytvořit stát intelektuálů, protože vždycky bude někdo nejinteligentnější a někdo nejméně inteligentní. Statistika by nakonec fungovala i v tom vašem intelektuálním pařeništi.
Chcete dokázat že jste opravdu inteligentní? Tak se naučte říkat myšlenky, které překvapí i člověka s vysokou inteligencí tak prostými slovy, aby je pochopil člověk s inteligencí průměrnou. Občas si poslechněte, co ti "běžní" lidé říkají, možná jsou jejich starosti docela postatné. V první řadě se ale zbavte té své iluze nadřazenosti, protože k ní nemáte žádný důvod.
Petře, nad Tvým blogem se zamýšlím dost často, ale nad tímhle asi budu přemýšlet dlouho. Už proto, že vím, že pro Tebe je to bolavá střelba do vlastních řad.
OdpovědětVymazatCo přesně má znamenat věta "..., ale dali jste jim vůbec na vybranou?"? V podstatě souhlasím, že vyvyšovat se není úplně v pořádku, ale s touhle větou zásadně nesouhlasím. Nebo snad pana knížete Schwarzenberga volili jenom nadprůměrně inteligentní lidé? Já jsem se snažila, v prvním kole jsem volila milou, ničím neposkvrněnou Táňu Fischerovou, jenže lid si vybral jinak.
OdpovědětVymazatA k tomu, ať si poslechnu běžný lid - ano, občas se mi poštěstí. Třeba nedávno jsem slyšela jednoho muže z lidu vykřikovat, že vědce jejich práce baví a měli by za ni brát deset tisíc. Argumenty svého kolegy, že vědci vynalézají techniku, nebral v potaz. Jestli sis podobné závisti a nepřátelství nevšiml, jsi šťastný člověk, ale mě docela uráží a bohužel nejsem Ježíš, abych se dokázala povznést a nastavit druhou tvář.
Nemluvě o šikaně, kterou mi průměrně a podprůměrně inteligentní spolužáci po dlouhá léta dopřávali jenom proto, že jsem byla jiná. A nechodila jsem s nimi kouřit a chlastat.
OdpovědětVymazatTo není jenom o inteligenci nebo jinakosti, ale o dalších povahových vlastnostech. Já jsem hodně divná (a Petr by mohl vyprávět, jak moc) a byla jsem několik mnoho let (pak mě přestalo bavit platit členské příspěvky) v Mense (to neříkám abych se chlubila, ale jako dokreslení toho, že prokazatelně mám podstatně vyšší než průměrné IQ), a přesto mě nikdy nikdo ve škole ani jinde nešikanoval. Možná proto, že jsem taková povaha, že se dokážu bez problémů bavit i s traktoristou nebo dojičkou krav aniž bych se kvůli tomu s nimi bavila o pitomostech typu co Bartošová a jestli si ten či onen v tom a tom seriálu tamtu vezme nebo ne (např. se svou kadeřnicí, která je ještě navíc původem Ruska, se bavím o paralelních světech), možná proto, že se občas dívám na hokej, tenis, dostihy či jiný sport a nevadí mi se o tom bavit (nepovažuji každého sportovního fandu a priori za pitomce), možná proto, že nedávám předem ostentativně najevo, že vůči tabáku a alkoholu mám strašný odpor (navíc taky nemám, aniž bych to ovšem s jedním či druhým musela přehánět), možná proto, že jsem se (ačkoli nerada, neb ješitnost je mé druhé jméno) smířila s tím, že "není na světě člověk ten..." a akceptovala jako nezvratný fakt, že holt někteří mě nebudou mít rádi či přímo budou nesnášet, možná je v tom ještě něco jiného a dalšího. Můj partner je taky poměrně divný (samozřejmě inteligentní, jinak bych s ním nebyla, to dá rozum) a k tomu na rozdíl ode mě poměrně dost introvert - a taky si nikdy nestěžoval, že by kdy měl problém se šikanou, to s navazováním přátelských a jiných vztahů ano, kamarádů ani dobrých známých moc nemá a s většinou ho spíš seznámili jiní... ale s tím se přece dá žít, ne?
VymazatOno je to nejspíš především o tom, že jsem se nikdy šikanovat nenechala, vlastně jsem nikdy ani nikomu moc nedala šanci, aby ho napadlo, že by mě vůbec mohl šikanovat. Je to trochu podobné jako že od mala jsem měla tendenci nadšeně se sápat po každém psovi a nikdy mě žádný nekousl. Pes totiž vycítí, jestli se ho člověk bojí nebo ne - a pokud zaútočí, tak skoro vždy výhradně na ty, co se bojí. Prostě kdo se chová jako kořist, ten má daleko větší šanci se tou kořistí stát. Evoluční biologové by to dovedli vysvětlit mnohem lépe včetně toho, že (a proč) to velmi podobně funguje i v rámci "lidské tlupy".
Věta "..., ale dali jste jim vůbec na vybranou?" znamená, že část lidí byla do volby Zemana, zvláště v druhém kole vysloveně vmanipulována představou, že "pankáč" je jen pro intelektuály.
OdpovědětVymazatVše ostatní bohužel obsahuje příliš osobních projekcí. Článek se zabývá vysloveně vztahem jedné konkrétní skupiny inteligence k většinové populaci. O tom, jak si lidé vytvářejí názory ani o školní šikaně opravdu není.
Nic takového jsem nezaznamenala. Všimla jsem si jenom ostrého kontrastu burana a gentlemana.
OdpovědětVymazatMusím se přiznat, že se mě trochu dotkla představa, že bych měla sloužit většinové populaci, když mi k tomu nedává právě dobré důvody.
Stát intelektuálů, i když rozhodně nic podobného v globálním měřítku vytvářet nechci, by měl jisté pozitivní rysy, neboď od určité hodnoty maxima oné proklaté křivky přestávají být některé věci společensky uznávanou normou, což by spousta lidí uvítala s nadšením.
Aj. Neboť. Jsem prase.
OdpovědětVymazatTady jde spíš už o téma "Jaké normy může a chce společnost uznávat". Ona ta pravidla pro příjemné soužití tak složitá nejsou (člověk by je byl schopen pochopit tak od IQ 70) jen je prostě nikdo nepropaguje.
OdpovědětVymazatPředstava že "inteligence slouží" je problematická, ale na druhou stranu není inteligence bez symbiózy se společností schopná přežít a pro společnost je taková symbióza také výhodná. Otázka jednotlivce a společnosti je ale spíš téma na samostatný článek.
Ano, symbióza společnosti různých jedinců je výhodná, ale nerealizovatelná bez vzájemného respektu.
OdpovědětVymazatVadí mi trochu ladění článku; ten potom vyznívá tak, že inteligence selhala, ale neupozorňovali ti inteligentní lidé na to, že Zeman nemá presidentské způsoby? Proti tak těžké manipulaci se nesnadno kontruje, spousta inteligentních lidí se o to snažila, předkládala fakta a vyvracela věci způsobené špatnou interpretací... A k čemu?
Ona ale část ineligence - IQ náckové neselhala v tom, že by nevarovala před Zemanem (ostatně tak jednoznačné to opravdu není), selhala v tom, že se obrátila proti společnosti. Možná inteligence naopak selhala už v prvním kole, když nevarovala před Schwarzenbergem.
OdpovědětVymazatJá myslím, že to z velké části není obracení se proti společnosti, ale proti osobě Zemana. Možná jsem přecitlivělá, nicméně pro mě jeho zvolení je neuvěřitelné, viděla jsem ho v několika debatách a nikdy nevystupoval jako decentní kandidát na presidenta, pokaždé jen někoho urazil, překroutil otázku a tázajícímu se arogantně vysmál. Opravdu se děsím okamžiku, kdy si mě někdo s takovým člověkem spojí.
OdpovědětVymazatVarovat před panem Schwarzenbergem? Uznávám, že má své chyby, jako asi většina z kandidátů, ale rozhodně ne tolik, aby se před ním muselo varovat, nebo ano?
Má jich dost a kampaň je poslední z nich. Píši o tom v předchozím příspěvku. Spíš mě překvapuje, jak se to "přemalování" Schwarzenberga na lidového Karla podařilo.
OdpovědětVymazatV panu Schwarzenbergovi jsem nikdy lidového Karla nehledala a ani mě to nenapadlo. Jenže ta přímá volba s sebou mimo jiné nesla i podprahové poselství "zvol si svoje hodnoty a člověka, který je bude reprezentovat". Kdyby si Zemana zvolili poslanci, chytnu se za hlavu a zaúpím, jaká to zase bude ostuda, a nebude mě to tak štvát. Ale to, že jsem něco mohla ovlivnit a nevlivnila, ve mně vyvolává pocit marnosti a zbytečnosti.
OdpovědětVymazatVzhledem k tomu, že president zákony netvoří, ale schvaluje, připadalo mi rozhodování na základě politického smýšlení vedlejší. Jediná věc, kterou považuji opravdu za nešťastnou, je smlouva ACTA, ostatní věci se podle mě dají podat a zpracovat tak, aby většina lidí pochopila a byla spokojená.
Netuším, jak by šlo změnit názor na církevní tunel 80% občanů. Bez ohledu na vysvětlování, které by se bez lží neobešlo. Ostatně Schwarzenberg se vysvětlení vždy vyhnul.
VymazatMylím, že si do něj hodně lidí projektovalo pojmy jako čest, poctivost, upřímnost, galantnost. Jenže z toho všeho už mu lze v současnosti uznat jen tu galantnost a to je po čertech málo.
mimochodem
http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=769906
Mám za to, že restitucím předcházelo ukradení církevního majetku komunisty. Jedna věc je to, že církev nemá hromadit majetek, druhá je však to, že podle antického ideálu by politici měli dělat svou práci zadarmo a považovat ji za čest. Zkrátka mi přijde neférové zavírat oči před poměrně nedávnými krádežemi. Rozsah nedovedu posoudit, možná je to příliš, nevím...
VymazatJo, Petře, uhodil jsi tady opravdu vcelku přesně hřebíček na hlavičku a opravdu (jak píše Jarda) vlastně dost tvrdě šiješ do vlastních řad. Něco podobného dokázal teď po volbách Z "karlovců" třeba na ksichtbichle Leoš Kyša nebo někteří "velmi prokarlovští" novináři (zajímavá zhodnocení najdeme zde:
OdpovědětVymazathttp://www.ceskapozice.cz/domov/politika/v-politickem-boji-lajkovat-nestaci
http://www.reflex.cz/clanek/jine-volba-prezidenta-2013/49323/prohra-karla-schwarzenberga-nebyla-o-nelhani-ale-o-amaterske-kampani.html
http://www.marigold.cz/item/rozdelena-spolecnost-my-dole-nejsme-jedna-zeme-ale-dvoji-lide
A zajímavé na tomto názoru je to, že byl napsaný ještě před skončením druhého kola, čímž byl mířen vlastně na oba tábory, jelikož nebylo jasné, kdo nakonec vyhraje
http://respekt.ihned.cz/v-poklusu/c1-59193750-pogratulujme-vitezi
Čímž mj. novináři dokazují, že všichni nejsou těmi "debily, hnojem a žumpou", což je imho pro tuto zemi dobře.
V zásadě když všechny tyto analýzy shrneme, tak nám z toho vyplývají dvě zásadní věci.
1. KS prohrál kvůli neuvěřitelné spoustě chyb svých vlastních, svého týmu i svých nadšených fans (kteří se občas chovali opravdu jako totální pitomci).
2. velkou chybou bylo ovšem už to nasadit KS jako kandidáta zastupujícího liberálněji orientovanou část společnosti jako někoho, kdo má šanci proti MZ.
To prostě nemohlo fungovat - i kdyby "karlovci", ba i sám KS vedli kampaň sebeprofesionálněji (čímž opravdu nemyslím hulvátsky, ona i velmi ostrá kampaň může dodržovat zásady fair-play), patrně jenom zázrak by jim mohl pomoct zvítězit nad MZ. Možná se tento zázrak mohl stát a KS mohl o nějaká 2-3% MZ porazit, daleko spíš by ale došlo k tomu, že by o ta 2-3% stejně nakonec vyhrál MZ. Nevím, jestli by z toho jeho voliči nakonec neměli ještě větší kocovinu než když KS prohrál o 10%. Osobně si myslím, že i to je dost slušný výsledek když si vezmeme všeobecnou neoblíbenost vlády, jejímž je KS místopředsedou. Mohlo to klidně taky dopadnout cca 70% pro MZ a 30% pro KS. Je tak vysoce pravděpodobné, že mnoho lidí, kteří tuto vládu nemohou vystát a topku by nevolili ani za nic, bralo KS pořád jako menší zlo. Jestli to byl nebo nebyl rozumný názor těžko říct - a v nejbližších měsících a letech uvidíme, jestli ti, co brali jako menší zlo MZ, se náhodou fatálně nemýlili. Je-li na všem špatném něco dobrého, tak po tomto výsledku je to zjištění, že ti, kteří MZ na Hradě rozhodně nechtěli, mohou být v budoucnu překvapeni maximálně tak příjemně, zatímco ti druzí pouze nepříjemně. To ale nechme budoucímu vývoji.
Podle mého je úplně největším průšvihem těchto prezidentských voleb (a tedy i tím selháním inteligence) skutečnost, že vůbec došlo k tomu, že ve druhém kole proti sobě stáli zrovna tito dva - MZ jako zástupce "levice" (ať už si pod tím kdokoli představí cokoli) a KS jako zástupce "pravice". Podle mého to bylo spíš trochu jinak - jak mezi voliči levice, tak mezi voliči pravice nacházíme lidi, kteří jsou svými názory, hodnotami a životním stylem spíše tradicionalističtí, konzervativní, někdy až zpátečničtí, a naopak jsou samozřejmě v obou táborech také lidé inklinující více k liberalismu, svými názory, hodnotami a životním stylem jsou nebo aspoň chtějí být méně tradiční a konzervativní. A tak zkrátka MZ byl zástupcem té konzervativnější a tradicionalističtější části české populace (samozřejmě i včetně zpátečníků všeho druhu - je opravdu velmi zajímavé, jak se na jeho podpoře shodoval Václav Klaus s Miloslavem Štěpánem) a KS té druhé (opravdu je dojemné, jak nenávistně proti němu vystupovali lidé jako Semín).
OdpovědětVymazatMyslím si, že to všechno mohlo dopadnout úplně jinak, kdyby ta liberálněji smýšlející část populace (která se coby množina překrývá právě s naprostou většinou těch inteligentnějších a vzdělanějších, tedy i s těmi z nás, které Petrova analýza nyní strašně štve) dokázala postavit jako prezidentského kandidáta minimálně jednu osobnost nespojenou s touto vládou, na kterou se nedá vyhrabat žádná velká špína z minula typu korupční skandál či podezření z korupce nebo její krytí, členství v normalizační KSČ, svazácké funkcionaření apod. (nějaký ten drobný hříšek má samozřejmě prakticky každý člověk, ale v dobře vedené kampani by se vytahování pitomostí typu pokut za špatné parkování, chození na červenou, jízdy na černo, manželské nevěry, či v případě žen třeba potratu dalo poměrně snadno spíš obrátit proti tomu, kdo by to vytáhl).
Jenže řekněme si upřímně, kdo z těch kandidátů, kteří stáli v prvním kole, by proti "Jezevci z Vysočiny" (o kterém bylo předem jasné, že v přímé volbě kandidovat bude) měl reálnou šanci? Fisher to předvedl už v duelech před prvním kolem, že si ho Miloš hravě dá k svačině, takže postoupit do druhého kola proti němu on, prohrál by taky a nejspíš ještě víc (a kdyby se náhodou stal zázrak a neprohrál, taky by jako prezident nebyl žádná výhra). Roithová nebo Franz by v televizních duelech možná dopadli o něco líp a kdyby se jejich týmy chovaly méně amatérsky než ten Karlův, třeba by sehráli i vyrovnaný duel, ale na vítězství by to nejspíš taky nebylo (opět - leda by se stal nějaký zázrak). A pokud jde o ty ostatní, tak ti by neměli ani šanci na ten jakš takš vyrovnaný duel - snad s výjimkou Jiřího Dienstbiera, ten kdyby se byl býval dostal do druhého kola, mohl Miloše Zemana porazit. Jenže to by musela být jeho kampaň poněkud jiná - když už ho jeho vlastní strana nechtěla moc podporovat (což jak vidno opravdu nechtěla a hlavně nedělala), tak to měli pojmout podobně jako volební štáb Karla - tedy že je sice stranický kandidát, protože je členem jejich strany a jejich stranou navržený, ale že je zároveň vlastně tak trochu i "občanským kandidátem" (to, že se podařilo zcela oddělit KS coby předsedu topky a místopředsedu vlády od KS prezidentského kandidáta, byl opravdu geniální tah, v tomto jediném před týmem KS hluboce smekám). Kdyby ČSSD do kampaně a propagace JD více (ideálně převážně) zapojila mimoparlamentní levicové strany, různá levicová a levostředová občanská hnutí a iniciativy a osobnosti s levicovými či levostředovými názory (čímž by mimo jiné ubrala část podporovatelů i voličů KS), mohl se do druhého kola dostat. Jenomže to dopadlo jak to dopadlo, protože ve vedení ČSSD je nemalý počet Milošových velkých fanboys.
Podívejme se na to ovšem jinak - česká inteligence opět čekala na to, co někdo jiný udělá - a ten "někdo jiný" byly zejména politické strany. Z 9 prezidentských kandidátů jich 6 bylo členy nějaké strany (MZ, KS, JD, ZR, PS a Bobina - sakra, já jí tak nemůžu přijít na jméno, že ani to její křestní si nemůžu vzpomenout, jo jak říkal fešák Hubert inspektoru Mourkovi "neříkejte lidem jenom přezdívkama, blbne to hlavu"), někteří sice museli nasbírat podpisy, takže byli formálně "kandidáty navrženými občany ČR", ovšem nikoli nestranickými. Skutečnými nestraníky byli pouze "tři F", tedy Fisher, Fisherová a Franz, byť u Fisherové to až tak úplně neplatí (je předsedkyní Klíčového hnutí, které ale dejme tomu za stranu považovat nebudeme) a u Fishera s jeho minulostí člena normalizační KSČ taky nevím nevím...
OdpovědětVymazatU Fisherovi jsem už mluvila, Fisherová se ukázala jako kandidátka, která proti zkušeným politickým matadorům nemá moc šancí a u Franze zas jeho hlavním plusem, ale zároveň i velkým mínusem, byl opravdu velmi neortodoxní vzhled. Oba (Fisherová i Franz) ale k tomu všemu sithužel taky ukázali, že nejen, že nejsou politiky (to by nevadilo, právě kvůli tomu by je možná i mnozí volili, jelikož jsou z profesionálních politiků zcela zhnuseni), ale že si funkci prezidenta představují tak trochu jako Hurvínek nebe a často ani pořádně nevědí, co by si s tou funkcí vlastně počali. A to taky není úplně ideální stav.
Je možné, že kdyby kandidoval Pitomio, mohl MZ část elektorátu ubrat (nejsem na konspirační teorie, ale třeba někdo měl strach ne z toho, že by se Pitomio dostal na Hrad, ale z toho, že by výrazně ubíral hlasy Milošovi) a třeba by se pak díky tomu (ano, tady to není logická chyba, jelikož já bych to - na rozdíl od MZ - vnímala jako pozitivní skutečnost) pak Miloš do druhého kola vůbec nedostal. Zase ale kdyby se tam místo něj dostal Pitomio, nebyla by to taky žádná výhra.
Ale stejně si řekněme, že i bez Miloše a Pitomia by druhé kolo nebylo žádná velká sláva - sami sobě si všichni položte otázku jak byste volili (a jestli byste třeba vůbec chtěli volit) kdyby ve druhém kole proti sobě stály dejme tomu dvojice Schwarzenberg-Fisher, Schwarzenberg-Roithová, Sobotka-Fisher, Fisher-Roithová nebo Roithová-Sobotka, případně imho o něco lepší kombinace Dienstibier-Franz, Franz-Roithová, Dienstbier-Roithová, Dienstbier-Fisher či Fisher-Franz.
Fakt je, že jsem se na netu vyjádřila, že bych (asi vzhledem ke své vrozené škodolibosti) českým zaprděným maloměšťákům (kteří jsou mezi voliči pravice i levice a ve všech věkových kategoriích) ze všeho nejvíc opravdu strašně moc přála tu "Sophiinu volbu" mezi "cizákem" Schwarzenbergem a "potetovancem" Franzem, to by na můj vkus byl opravdový punk - ovšem nejsem si úplně jistá, kolik by to mělo společného s rozumnou a důstojnou prezidentskou volbou tak, jak si ji představuje nejspíš většina populace.
Na rozdíl od Petra si ale myslím, že inteligence neselhala jenom v tom, že nevarovala před Schwarzenbergem, ale že ze svého středu nedokázala vygenerovat rozumného a přijatelného prezidentského kandidáta.
OdpovědětVymazatTeď to vidíme, že co si člověk sám neudělá, to nemá. Zkrátka jsme neměli čekat, koho nám naservírují politické strany nebo mediální magnáti, ale sami jsme měli ze svých řad vybrat jednu či více slušných, rozumných a pro "běžné voliče" (tedy ty s tím IQ kolem 100) přijatelných osobností. Což vůbec neznamená, že by to museli být zrovna nějací hulváti a nevzdělanci - vzpomeňte si, kolik obyčejných lidí před 20-30 lety třeba sledovalo "Okna vesmíru dokořán", ti lidé ve své valné většině pořád žijí (a nejspíš ani neemigrovali), takže mít jako prezidentského kandidáta někoho jako dr. Grygara (myslím to jako lidský typ, nikoli konkrétní osobnost, ačkoli mně osobně by - přes všechny velké výhrady, které k němu mám - na tom Hradě neurážel), tak při dobré a profesionální kampani by se do toho druhého kola mohl dostat a tam by pak měl (právě u těch "obyčejných lidí", protože i spoustě obyčejných lidí hulvátství a buranství vadí, ne že ne) proti Zemanovi podstatně víc šancí než místopředseda současné vlády.
Tedy se koukejme zamyslet, zda ve svém okolí známe nějakého potenciálního prezidentského kandidáta, tedy člověka, který do značné míry odpovídá tomu, co Petr píše v jednom ze svých předchozích článků (Vyberme si prezidenta) a já bych k tomu dodala jako další "kvalifikační požadavky" tyto:
- není ani moc mladý ani moc starý (nyní má cca 50-55, maximálně 60 let, jelikož další volby jsou až v roce 2018)
- je výrazná osobnost, ale zas ne tak výrazná jako prof. Franz - ovšem právě po zkušenostech s Franzem vidíme, že drobnosti typu culík, náušnice v uchu nebo nějaká ta "kérka" někde na ruce by už asi nebyla a priori diskvalifikují
- nemá ve své minulosti žádné "kostlivce ve skříni"
- je nejen dobrý či vynikající ve svém oboru, ale zároveň to, čemu se říká "renesanční osobnost" (za lidi tohoto typu považuji např. dr. Součka, který je ovšem už dávno mrtvý, nebo pana Kantorka, který ale za prvé žije v zahraničí a za druhé je mu 70 let)
- a k tomu všemu ačkoli je velmi inteligentní a vzdělaný, dokáže zároveň mluvit (a to i o vážných a velmi odborných tématech) tak, aby mu rozuměli i ti, co nemají IQ 120 a víc - tedy vhodný by byl třeba nějaký popularizátor vědy nebo profesor, jehož přednášky považují studenti za nesmírně poutavé až zábavné.
Nevěřím tomu, že v této zemi nežije několik stovek, možná i tisíc podobných lidí - a i kdyby naprostá většina z nich o prezidentskou kandidaturu nestála, pořád z toho minimálně desítka vhodných zbývá. To přece není málo!
Ahoj, Ziro, takoví možní kandidáti tu žijí, u nás na PřF UK se mluvilo o nominování profesora Komárka, ale nakonec z toho sešlo - tak snad příště :).
VymazatJestli máš na mysli Stanislava Komárka, tak ten si to zrovna u mě dost zavařil s Dawkinsem:
Vymazathttp://enzmannovaarcha.blogspot.cz/search?q=Kom%C3%A1rek
Pardon tady:
Vymazathttp://enzmannovaarcha.blogspot.cz/2012/08/odboj-nebo-emancipace.html
Kruciš Ziro! Jako dobrý, ale tohle už není komentář, to už je vlastní blog! :-D
OdpovědětVymazat