Skupinky předplacených mávačů obklopily příjezdové cesty s rudými prapory a bojovníci za svobodu Tibetu začali vyvěšovat pestrobarevné vlajky. Barevný festival stupidity započal.
Doufám že urazím všechny mávače rovnoměrně, když napíšu, že jakékoli mávání předstviteli velmoci je čirá pitomost. Velmoci se nestaly velmocemi proto, že by se jejich budovatelé chovali ke svým sousedům hezky a jejich snahou není stát se našimi přáteli, ale využít nás. To je normální. My je také nevítáme proto, že bychom je milovali, ale proto, že s nimi potřebujeme obchodovat.
Být vítacím mávačem jakékoli velmoci znamená že máte těžké nedostatky v dějepise. Rusko, USA, Čína, Britské, Holandské, Španělské..prostě jakékoli impérium vzniklo vždycky díky totálně nespravedlivým válkám, masakrům a občas nějaké té genocidě.
V tomto směru mi připadá stejně "fér" věšet vlajky Číny, jako vyvěsit vlajky USA při návštěvě jejich představitelů. S čím mám trochu problém je symbolika vlajky, která se odkazuje k ideologii maoismu se všemi mrtvolami, které má tahle ideologie za sebou (a možná i před sebou).
Stejný problém bych měl s vyvěšováním vlajky Saúdské Arábie, protože jde o válečný prapor Fátimovců, tedy přímo obrazové znázornění idey džihádu mečem, se všemi mrtvolami, které má tahle ideologie za sebou (a možná i před sebou).
Teď k tomu nahrazování čínských vlajek tibetskými. V první řadě je naprostá pravda, že vyspělejší Čína Tibet prostě anektovala a obsadila. To je jedna stránka věci.
Druhá stránka věci je, že v té době byl politickým zřízením v Tibetu teokratický feudalismus na úrovni evropského středověku. To co nám na Tibetu přijde malebné, je bohužel zároveň ta hezčí stránka mnoha hodně ošklivých věcí, tak jak to ve středověku chodívá - nevzdělanost, pověrčivost, vysoká kriminalita, brutální systém justičních trestů sloužících k odstrašení pachatelů, střední délka života 35,5 roku (v roce 1951, současná 67 let), vysoká dětská úmrtnost...
Nic z toho neopravňuje sousední zemi k anexi, jenom vám chci jasně říci že vrátit Tibet do tohoto stavu by byla stavba lidské ZOO za cenu neodůvodnitelného utrpení. Proto nevyvěšují tibetskou vlajku a nežádám osamostatnění Tibetu.
Proč tedy mávají vlajkonoši Baníku jedněmi a vlajkonoši Sparty zase jinými "mávátky"? Proč se urážejí a často i porvou do krve? Je snad Baník lepší než Sparta? Nebo je to naopak? Není to vlastně modelová situace toho pro(ti)čínského běsnění? Nedbo pro(ti)tibetského?
OdpovědětVymazatNakonec i malí kluci mají své party, které mezi sebou bojují klučičími prostředky. Vzpomněl jsem si na film "Knoflíková válka".
Asi to nemá cenu nějak rozebírat. Prostě příroda...
Co se fangliček a fangličkářů týče, budu nejspíš zajedno se šmolikem Mrzoutem:
Vymazat„Nemám rád fangle...“, „Nemám rád fangličkáře...“, „Nemám rád Baník“, „Nemám rád Spartu“, „Nemám rád Čínu...“, „Nemám rád Tibet...“ atd, atp. Prostě nemám rád všelijaké nesmysle.
problém vidím v tom, že zas jeden rok čínské okupace Tibetu tam bylo víc mrtvých než za sto let "brutálního feudálně teokratického režimu". A to průměrné dožití bych vůbec nebral v potaz, protože Čína ve zdravotních statistikách podvádí.
OdpovědětVymazatNedá mi to nepoznamenat...existuje někdo, kdo chce feudálněteokratický Tibet? Ale jistě to chce kuráž, porazit slaměného panáka a prokázat svou nadřazenou neutralitu:-) Tibet je symbol oběti všemocného tyrana, pročež chápu vyvěšení vlaječky...jakkoli je dnes tento akt kýčem nad kýče.
OdpovědětVymazatTibet je hlavně zástupný problém za jiná Čínou obsazená území, která by byla mnohem životaschopnější než středověká diktatura.
VymazatNezávislý Tibet by se středověké diktatuře nedobal o nic více než ČLR...a není spíše symbolem čínskou vládou utlačovaných oblastí?
OdpovědětVymazat