Byl jsem upozorněn na české překlady plochozemských videí. Přiznávám, že jsem jimi nekriticky nadšen, ačkoli je důvod mého nadšení právě v tom, že si na nich mohou lidé trénovat kritické myšlení.
Už odedávna mi vadilo, že naše školy vlastně přednášejí jen tvrzení, neučí vůbec analyticky myslet a už vůbec ne vytvářet si svoji vlastní představu. Bylo by nesmírně zajímavé pozorovat, jaké pokusy by žáci (ale i dospělí) navrhli k dokázání nebo vyvrácení kulatosti či placatosti Země.
Já sám začal mít skromnou představu o tom, jak vypadá projekce například zdánlivého pohybu Slunce vůči Zemi z pohledu člověka na jejím povrchu, teprve když jsem si nastudoval pár knížek o gnomonice (věda o slunečních hodinách) a konkrétnější představu o navigaci na kulové ploše jsem si udělal až na kurzu velitele pobřežní plavby.
Víte, vykřiknout "To je ...!" dokáže každý, ale dokázali byste falzifikovat Eratosthenův důkaz kulatosti Země? Za jakých podmínek by neplatil? Dokázali byste navrhnout jednoduchý přístroj pro výpočet vzdálenosti Slunce od Země? Dokázalo by totéž i vaše dítě? A víte, jak se to dělalo ve starověku a proč byly tehdy výpočty tak nepřesné?
Je celkem příznačné, že se k tomuto tématu vracím právě nad představou Zeměplochy, které jsem věnoval články Povídání o placaté zemi a Ještě jednou o kruhových mapách.
Tyto články vyvolaly vášnivé spory o tom, jestli lidé ve středověku věděli, že je Země kulatá nebo nikoli. Otázkou není jestli to někdo věděl, otázkou je kolik lidí tvrzení o kulaté Zemi zastávalo a kolik z nich tuto problematiku chápalo. Ten problém neskončil se středověkem, je tady s námi stále.
Ta videa mi připomínají řeči našich politiků. Předkládají pseudodůkazy a nenechávají možnost oponovat. Nevydržel jsem do konce ani jednoho z nich tak jak nevydržím řeči politiků (nejen našich) a roztodivných "myslitelů - filosofů", kde jsou důkazy jen slovní, neodrážející skutečnost. Jen hra slov. Nebo důkazům podle náboženství.
OdpovědětVymazatStále se divím, jak je možno někoho přesvědčit něčím takovým. Bohužel, atomová fyzika se pohybuje (pro mě) taky jen v myšlenkových konstruktech. Ostatně astrofyzika také. Nesedí nám rovnice, tak vymyslíme temnou hmotu. Když ani to ještě nevysvětluje rychlost rozpínání viditelného vesmíru, tak přidáme temnou energii. Nic o nich nevíme, jen co (údajně) způsobují. Něco, co dosadíme do rovnic, aby nám vyšly podle našich předpokladů. Místo abychom přiznali, že něco ještě prostě nevíme.
(Předchozí koment byl shodný, jenže měl příliš mnoho překlepů.)
11. prosince 2015 14:37
On je spíš problém v tom, že ty rovnice nám sedí. Jen lidé zjistili, že se tam někde skrývá něco, co nevidíme. A to něco dostalo jména temná hmota a temná energie. (A to slůvko temný lze chápat i jako skrytý) A teď se parta lidí věnuje tomu, aby zjistili, co všechno nevidíme, a proč to nevidíme.
OdpovědětVymazatJe to jako s cirkusáckou levitací. Newtonovská mechanika tam platí, jen se tam vyskytuje skrytá temná) konstrukce, která toho kouzelníka, nebo sličnou asistentku drží ve vzduchu přesně v souladu s těmi Newtonovými vzorečky.
Možná jsou ty "temné hmoty a síly" podobná konstrukce, jakým byl nehmotný "éter" v době, kdy se uvažovalo jen o vlnové podstatě světla a elektromagnetických vln vůbec. Pak se našlo jiné vysvětlení a éter jsme odložili jako nepotřebný.
VymazatÉter byla fyzikální hypotéza, která se nepotvrdila- viz Michelsonův experiment. Temná hmota je naopak pozorovaný fenomén, nikoliv něco, co si vědci svévolně "dosazují do rovnic".
Vymazathttp://www.lsst.org/science/dark-matter/strong-lensing
Jenže zatím ani jeden experiment existenci DM či DE neprokázal. Pravda, ani jejich neexistenci. Takže to celé je zatím čistě akademická debata. [;>)
VymazatTak ještě jednou- analogie s éterem v kontextu této diskuse nesedí:
Vymazat1) éter byla fyzikální konstrukce, zavedená z čistě teoretických důvodů a byla empirickou evidencí falzifikována.
2) temná hmota je naopak "něco", co nepřímo pozorujeme a nemáme pro to teoretický aparát.
A vědci zcela explicitně říkají, že neví, co temná hmota je- dávají svoje nejlepší odhady a co víc, experimentálně testovatelné odhady.
Ve svém komentáři se tedy prokopáváte do otevřených dveří pomocí zavádějících analogií.
Tento komentář byl odstraněn autorem.
OdpovědětVymazatTa videa jsou naprosto fascinující demonstrací použití 3D grafiky k ilustraci dokonalého nepochopení 3D geometrie.
OdpovědětVymazatJá jsem pořád čekala, jestli se v těch videích dozvím, zda Zemi nesou na svých zádech čtyři sloni nebo želva A-tuin, a ono nic :-( To mě tedy velmi rozladilo a zklamalo, že nevím, čemu věřit, stále netuším, zda vyznávat teorii slonů je lež od iluminátů nebo zda naopak teorie želvy je vymyšlena zlými zednáři, kteří nás chtějí zmást a udělat z nás ovce :-D Ostatně, jakého pohlaví by měli být ti sloni, případně A-tuin? ;-)
OdpovědětVymazatTady je jedna ze zářivých perel:Placatá Země - Důkaz č. 4:
OdpovědětVymazatVoda teče dolů, ne do kopce
Řeky tečou dolů k úrovni moře, přičemž si hledají nejsnazší cestu, ať už na sever, jih, východ nebo západ a všechny směry mezi tím. Kdyby Země byla vskutku rotující koulí, pak by bylo nemožné, aby tyto řeky při své délce tekly do kopce. Například řeka Mississippi by na svých 3000 mílích musela téct do kopce 11 mil, než by dosáhla Mexického zálivu.
Více zde: http://www.placata-zeme.cz/
To dá rozum.
Jaroslav Štejfa
Moc se mi to nelíbí. Ty videa jsou v kategorii Education. A přitom jde o prachy z debilů a každýho kdo se na to koukne viz.: Partner with AdRev and Make Money on YouTube! (v detailech pod licencí) Doména placata-zeme.cz je registrovaná přes Anonymouse Domains s.r.o.
OdpovědětVymazatVideo je jasná manipulace, protože skutečný vyznavač ploché Země nemůže být schopen ovládat grafické 3d programy.