Učitelka Iva Špírková (31) odněkud z jihu Čech konvertovala k islámu a rozhodla se zahalit, protože dospěla k názoru, že je to tak správné. Udělala to tak, že začala všude nosit šátek.
Amina Tyler (19 let) z Tunisu se rozhodla odhalit, přihlásit se k hnutí FEMEN a říci celému světu, že žena je člověk . Udělala to tak, že se svlékla a na hruď si napsala "Mé tělo patří mě" (jo a pak ještě několik jiných vzkazů).
Učitelka Iva mohla konvertovat, protože žije v zemi, kde je ještě stále (nějak) zajištěna svoboda vyznání. Pokud bychom byli zemí se státním náboženstvím, stálo by jí to pravděpodobně život.
Amina z Tunisu udělala to co udělala právě proto že nežije v zemi, kde by byla náboženská svoboda a poměrně neznámou jsou tam i lidská (zvláště ženská) práva.
V obou případech to byl projev vlastního svobodného rozhodnutí navzdory okolí, a jako k projevům svobody cítím povinnost zastávat se obou těchto žen, přesto že se tím ani v nejmenším nezmění můj (silně negativní) názor na islám, ani na žádné jiné náboženství (taktéž silně negativní).
Chtěl jsem ale upozornit na něco jiného. V obou případech se totiž proti těmto ženám postavily skupiny, které jsou PROTI lidským právům. Štvanice na někoho za to, že nosí šátek na hlavě je odporná naprosto stejně, jako štvanice za nahatý obrázek na FB účtu.
Ano, je tu jistý rozdíl, v Tunisu vládnou muslimové a ukamenování devatenáctileté Aminy požaduje vážený salafistický "duchovní" Alami Adel. (Bojí se totiž nakažlivosti této myšlenky a já doufám, že má pravdu.)
U nás naštěstí (zatím) nevládne ani fašistická klika ani militantní křídlo katolíků, jinak by jistě někdo stejně vážený požadoval totéž pro Ivu. Přesto tu už jistá mediální štvanice vznikla a to nikoli za to že by I. Š. něco udělala, ale za to že zastává nějaký názor.
Jsem přesvědčen, že by nikdo neměl být pronásledován jen pro svůj názor. Za přestupky či trestné činy jistě ano, ale ne za myšlenky (třeba sebevíce zlé či pitomé). Mimochodem všimněte si, že za konvertování k neonacistům nebo hnutí ProLife zpravidla nikdo kamenování nepožaduje a média to tradičně nechává chladnými.
V duchu si říkám, že by bylo velmi poučné, kdyby se tyhle dvě ženy setkaly a chvilku si vyměňovaly názory. Tedy snad. Tenhle experiment je ale v současné době nereálný. Aminu totiž její rodina podle posledních zpráv skrývá na psychiatrické klinice a výmluva na nepříčetnost je možná to poslední co jí dělí od smrti.
Totéž by se mohlo stát i u nás pokud by se k moci dostali islamisté nebo naše vlastní pátá kolona.
Nechci být zachráněn před myšlením středověké Asie návratem do středověké Evropy!
Podpořit Aminu můžete 4. dubna i vy: International Topless Jihad Day
Petice Tuniské vládě: Amina must be safe
K podpoře Ivy Špírkové (zatím) bude stačit, když každého nabušeného hulváta pošlete tam kam patří.
O stavu v Tunisku:
Tunisanky jako méněcenné bytosti...
Policisté znásilnili moji dívku a nařkli ji z nemravnosti
Zpráva z rozdělené země
Iva Šípková je učitelka pracující s dětmi.
OdpovědětVymazatJe to učitelka, která se přihlásila ke skupině "Šaríja pro Česko"
Tuto skutečnost následně "omluvila" tím, že "není moc učená" a že se jí to "líbí a oslovilo ji to z morálního hlediska". A tímhle se omlouvá potom, co SAMA KONVERTOVALA K ISLÁMU.
Buď je totálně blbá nebo lže jak když tiskne.
Šaríja je v české republice nejen protizákonná, ale dokonce protiústavní, je proti listině základních práv a svobod a asi tak tuctu dalších mezinárodních úmluv o lidských právech, je nehumánní a zvrácená.
Šaríja je právo, podle něhož se 14 leté dívky kamenují k smrti za to, že byly znásilněny (zatímco útočníkům se nedělá nic).
Co kdyby se nějaký učitel přihlásil k "čistá rasa pro česko" a pak to omlouval tím, že o tom moc neví, ale že se mu to "líbí a oslovuje ho to z morálního hlediska"?
Ta ženská by měla být vyhozena ne za to že konvertovala, ale za svůj otevřený postoj k právu šaríja - jako jakýkoliv jiný učitel, který by otevřeně podpořil amorální, protiústavní extremistickou ideologii (třeba by řval Sieg Heil! na veřejnosti - to je zhruba tak totéž co projevila tahle nána)
Možná že předtím, než ji začneš obhajovat, by sis o ní moh zjistit i něco víc než jen to že to je konvertitka co nosí na hlavě šátek.
Myslím, že jsem o tom napsal dost. Ano člověk má právo být i do jisté míry úplně blbý. Faktem je, že fanatické křesťanky, stoupenkyně ProLife, dokonce ani nacionalistky ze škol nevyhazují, dokud něco neprovedou. Ano klikla na čudlík na FB s nímž mám osobně problémy, ale právě že udělala jen to. Provinění a trest by si měly nějakým způsobem odpovídat. Trestat člověka vyhozením z práce za kliknutí na FB mi připadá jako šikana.Na tom trvám i když vím, co je šaríja.
VymazatJo a mimochodem, taky by Ti neuškodilo si do Tunisu zajet (a opustit přitom hotel a s Tunisanem promluvit i jinak než objednávkou přes bar).
OdpovědětVymazatTunis je velmi civilizovaná a moderní země. Chudá, ano, politicky problematická (asi tak srovnatelně s Itálií a jejím Berlusconim), také... ale přesto moderní a civilizovaná. Aspoň tak vypadala těch asi osm let, co jsem tam jezdil já.
Je to země, kde 54% absolventů VŠ jsou (nebo v té době před pár lety byly) ženy.
Je to země, která má nejvyšší, prakticky západoevropské standardy na ochranu ženských práv (a jako jediná dává ženě plné právo dědit po muži atp.)
V Tunisku je svoboda vyznání.
To, že nějaký magor něco řve neznamená, že by se Tunisané chystali někoho upalovat - tu dívku schovali tipuju kvůli tlaku médií a protestantům - asi jako cikáni u nás museli schovat svoje děti, když celý "bílý" město zmagořilo a vrhlo se na ně poté, co si nějaký bilý fracek vymyslel, že ho cikáni zmlátili, i když to nebyla pravda. (jen si vzpomeň, není to tak dlouho zpátky).
Tunisko není mix Íránu s Uzbekistánem a možná že bys vypadal chytřejc, kdyby sis o něm zjistil něco víc než to jak ho vykresluje Blesk a TV Nova.
Obávám se že dost z toho už asi není pravda. Já jsem v Tunisu byl, i když krátce, roku 1999, jenže to není dnešní Tunis. Po roce 2011 nic není jako předtím. Loňský rok protestovaly desetitisíce Tunisanů proti rušení ženských práv. Myslím, že právě o tom Blesk ani Nova vůbec neinformovaly.
OdpovědětVymazatDost to připomíná "utahování šroubů" v současném Rusku.
Viz též:
OdpovědětVymazathttp://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/afrika/tunisanky-jako-menecenne-bytosti-tisice-jich-protestuji_242952.html
http://zpravy.idnes.cz/policiste-znasilnili-moji-divku-a-narkli-ji-z-nemravnosti-tvrdi-tunisan-14d-/zahranicni.aspx?c=A120929_192936_zahranicni_aha
http://dialog.ihned.cz/c1-58945670-tuniska-blogerka-lina-ben-mhenni-zprava-z-rozdelene-zeme
Hm. To jsou dost smutné zprávy, pokud to je pravda. Já byl v Tunisku asi sedm nebo osmkrát (párkrát Tunis a Djerba, hodněkrát Tabarka) a dost jsem (zvlášť v Tabarce) chodil mezi místní... pak jsem nějak přestal jezdit k moři, ale Tunisko jsem měl vždycky hodně rád. Vím, že tam byly docela problémy kvůli ekonomické situaci (která vždycky stála za kulový - kombinace moderní země plné mladých vysokoškoláků bez práce obklopených chudobou a bez uplatnění si říká o průser sama o sobě...) a že se tam snaží prorazit různí Islamisté, ale že by měli nějaké úspěchy mi poměrně uniklo. Ostatně ani závěr té blogerky nevyznívá... no, aspoň ne úplně depresivně.
OdpovědětVymazatJá nechtěl říct, že by ta holka byla kráva. Já chtěl jen poznamenat, že se mi nelíbí, jak se v současnosti v médiích i blogosféře mluví o Tunisku jako o nějaké Islámské díře - a že se mi rozhodně nelíbí srovnání veřejné aktivistky s jednou vypatlanou čůzou, co konvertovala k Islámu a ani netuší, co je šaríja.
Co se týče té učitelky - fanatické křesťanky nejsou tak nebezpečné - prostě protože křesťanství má v Evropě mnohasetletou historii kvůli které už je sekulárně "zpracované" a společnost se s ním umí vyrovnat. Nacionalismus v podstatě totéž. Islám je objektivně rizikovější - je to nový faktor a Evropská společnost nemá na jeho udržení v mezích zaběhlé společenské mechanismy a šablony (zvlášť ne dneska, kdy naopak běhá okolo tuna různých pseudointelektuálů co s láskou naprosto ignorují jakékoliv negativum a vždy se snaží tvářit že žádný problém nemá nikdy nic společného s Islámem)
Každopádně být po mém tak to v extrémních formách (což podpora šaríji, i blbým kliknutím na FB, podle mě rozhodně je) s klidem vyhážu naprosto všechno z jedné vody načisto.
A upřímně - někde se začít musí a "ale jehovistky jste nevyhodili" je argument na úrovni "ale Honzík mi taky rozdupal pastelky!" Že se nevyhodily neznamená, že se vyhodit neměly a není to validní argument na něčí obranu.
Možná je na čase přehodnotit některé naše zákony. Například ten o podpoře a propagaci hnutí směřujícího k potlačení lidských práv. Osobně si myslím, že by člověk neměl být trestán nejen za to, že má stupidní názory (za to se ostatně netrestá a šlo by to nejspíš dost špatně), ale mělo by zákon nechat zcela klidným i to, když tyto své debilní názory někde nahlas vykřikuje nebo nosí symboly, kterým se k těmto blbým názorům (či skupinám, které je podporují) ostentativně hlásí. Tedy jinými slovy, chce-li někdo nosit na triku portrét Hitlera (Stalina, Pol-pota, Maa... nebo třeba kanibala Čikatila, to je v podstatě jedno), nášivky s hakenkrajcy, runami SS nebo já nevím čím ještě, ať si to klidně nosí. Bude-li psát na netu rasistické (nacistické, sexistické, xenofobní, šovinistické, nábožensky fanatické aj.) bláboly nebo bude podobné voloviny tisknout na nějaké letáky, opět čert s ním. Bude-li se s podobně "šáhlými" lidmi sdružovat, ať se s nimi klidně sdružuje. Uspořádá-li nějaká banda koncert kapel, které hrají hudbu s texty plnými nenávisti k jiným rasám, národům, jinověrcům, ženám, homosexuálům nebo komukoli jinému, ať si ho klidně pořádá. Všechno pořád v pohodě, dokud takový jedinec nevyvede něco obecně trestného, zejména pokud se jedná o ublížení na zdraví, omezování něčí svobody, záměrné poškozování cizí věci, mučení, znásilnění nebo dokonce vraždu. Pak by mu všechny ty blbé kecy a spisky, symbolika, účast v určitých skupinách apod. měly být "sečteny i s úroky", tedy mělo by to být bráno jako přitěžující okolnost - úplně stejně jako když řidič spáchá pod vlivem alkoholu nebo drog nehodu, při které někoho zraní, zabije nebo způsobí velkou škodu.
OdpovědětVymazatZároveň by mělo být jasně zákonem stanoveno, že jakákoli náboženská nebo politická propaganda je státním zaměstnancům v práci přísně zapovězena. Tedy že státní zaměstnanci (a jestli je to úředník ministerstva, paní u přepážky na podatelně na sociálce, učitel, zdravotní sestřička nebo někdo jiný je zcela lhostejné) nesmí do práce chodit oblečení ani jinak upravení způsobem, který jakékoli náboženství nebo politický směr, stranu či hnutí propaguje. Prostě žádné muslimské šátky a židovské jarmulky, žádné křížky (ale - aby to bylo úplně spravedlivé - taky žádné pentagramy, ankhy, bafomety, Thorova kladiva...), žádné svastiky, žádné rudé hvězdy, srpy a kladiva, žádné placky se symboly politických stran, žádné "Volím Karla" nebo "Miloš na Hrad", žádné triko s Che Guevarou... tyhle věci ať si každý státní zaměstnanec nosí dle libosti ve chvílích svého volna.
A pokud jde o žáky škol (jak státních tak soukromých, tak by mělo být v pravomoci ředitele školy, zda (a případně v jak výrazné míře) jim oděv, nášivky, ozdoby, šperky, viditelná tetování atd. propagující náboženské či politické názory do školy povolí nosit. To stejné by pak platilo u všech soukromých zaměstnavatelů - bylo by ryze na interních pravidlech té které firmy, jestli náboženskou a politickou propagaci u svých zaměstnanců v práci trpí či nikoli a v jaké míře.
OdpovědětVymazatNa straně druhé jak ve školách u žáků tak u soukromých zaměstnavatelů by při stanovení toho, co je povoleno a co nikoli, mělo být měřeno všem úplně stejným metrem. Bude-li povolen křížek na krku, nesmí být zakázaný ankh nebo pentagtam, bude-li povolena zahalená hlava muslimce, musí být povoleny taky dredy nebo jiná nestandardní úprava úprava účesu či pokrývka hlavy všem ostatním.
Mimochodem toto by mohla být jistá dobrá cesta boje proti islámským kulturním normám a tradicím (o kterých se asi shodneme, že je tady nechceme). Chce-li muslimka nosit do školy nebo do práce šátek, tak budiž, někteří zaměstnavatelé a ředitelé škol jí to určitě klidně povolí - ovšem pak se ta muslimka musí duševně připravit na to, že je-li ředitel školy nebo firmy (třeba i školy soukromé, kde chce pracovat jako učitelka) natolik liberální, že mu nevadí její šátek, tak mu nejspíš nevadí spousta dalších věcí nebo prakticky vůbec nic a tedy je vysoce pravděpodobné, že bude třídu nebo kancelář sdílet třeba taky s kluky se zelenými dredy, s dívkami v černých kožených korzetech, nalíčenými na bílo s krvavě rudými rty, nebo s lidmi obého pohlaví ověšenými satanistickými symboly, protože stejně jako ona, také tito lidé mají úplně to samé právo na projevování svého světonázoru a životního stylu. Takže si může vybrat - bude moci nosit svůj šátek, ale v lavici vedle sebe či před sebou bude muset strpět člověka ostentativně se hlásícího k pohanství, satanismu, ateismu nebo co já vím čemu, a nebo bude chodit do školy, kde neuvidí ani zlatý křížek po babičce na krku spolužačky z vedlejší třídy, ale pak zas do této školy nebude smět nosit svůj šátek. A je potom na ní a její rodině, která možnost je jí milejší.
A pokud jde o tuto konkrétní osobu, myslím si, že by neměla dělat učitelku vůbec v žádné mateřské školce ne proto, že je muslimka, ani proto, že propaguje zavedení šaríje v ČR, ale především proto, že (jak vyplývá z toho rozhovoru s ní)je to těžce duševně nevyrovnaná, silně zakomplexovaná, mentálně poněkud jednodušší a nepříliš vzdělaná osoba. Tedy přesně pravý opak někoho, komu by měly být svěřována výchova a vzdělávání nové generace.
OdpovědětVymazat