...až na prvním místě

"Prachy až na prvním místě" - kolikrát jsem to už slyšel i z úst která by něco takového nikdy vypustit neměla.
Neházejte mě hned do jedné kupky s revolucionáři a alternativci, neplánuji ani nepropaguji zrušení měnového systému. Jen si myslím, že máme velký problém s lidmi, kteří mají problém s hodnotovým žebříčkem.
Peníze jsou samy o sobě skvělý prostředek když potřebujete dělat něco velkého nebo když potřebujete pořídit něco, co si sami neumíte vyrobit.
A ve slově "prostředek" je ten háček. Když ho říkáme, měli bychom také hned dodávat k čemu. Stejně tak když někdo hromadí obrovské bohatství, neměli bychom v tom vidět odměnu ale prostředek. Peníze jsou potenciál a potenciál něco znamená jen když je něčím naplněn. Je obrovský rozdíl mezi Alfredem Nobelem (případně Elonem Muskem, Richardem Bransonem, Georgem Harrisonem atd) a Harpagonem.
Každý kdo kdy viděl Lakomce si (i přes záchvaty smíchu) musel uvědomit, že Harpagon je vlastně nemocný člověk. V penězích nevidí prostředek ale cíl.
Přesto nám dokonce politici, podnikatelé ba i novináři předkládají ideu, ke které by se radostně hlásil. Jenže ze společenského i ekonomického hlediska je každý takový Harpagon něco jako nádor.
Společnost neživí podobní finanční syslové. Obchod v ní umožňuje (stejně jako kdysi) přerozdělování výrobků a služeb, to zjednodušují peníze. Pro městskou společnost (civilizaci) je obchod tím, čím je pro organismus krevní oběh, potřebuje ho ke své existenci (už proto, že výrobky vznikají v průmyslových zónách a potraviny na venkově), ale rozhodně není jejím smyslem.
I jinak se problém obchodu dost podobá problémům s krevním oběhem, totiž tím, že si jej uvědomujeme hlavně tehdy, když se s ním děje něco zlého - když krvácíme, máme poruchu krvetvorby nebo otravu krve.
Takže co je vlastně na prvním místě a co by tam mělo být? Člověk? Společnost? Něco jiného?
Naše ústava na to kupodivu odpověď má. Za Sametové revoluce do ní byly zaneseny principy humanismu a pro humanismus je základním měřítkem člověk. Pokud tedy politik klade na první místo svého žebříčku peníze, měl by být zároveň automaticky považován za politicky nezpůsobilého.
Vytknete mi (samozřejmě) že současný antropocentrický postoj je také překonaný, ale já si stejně ještě dovolím oponovat. Především představuje stát LIDSKOU společnost. Je vytvořen pro společné přežití LIDÍ. V politice mi tedy připadá antropocentrický pohled naprosto v pořádku i když třeba ve vědě nebo filosofii už tomu tak být nemusí.
Ještě mi v té odpovědi ale něco chybí.
Stát, stejně jako jiné organizované společnosti, neexistuje kvůli současnosti, protože tu už žijeme a vliv na ní mají události, které už minuly.
Stát vzniká a žije kvůli budoucnosti - všechny jeho sýpky, zásoby, státní poklady, rezervy, obranné systémy, silnice i památky - zkrátka vše co stát buduje a uchovává je určeno pro použití v budoucnosti.
Smyslem státu je budoucnost jeho lidí. Špatná vláda dnes znamená špatnou budoucnost.

Tak mě napadá: Jak moc nenávidíte svoje děti?